Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-7/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-7/2025

64MS0084-01-2025-001358-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

17 сентября 2025 года село Балтай Саратовской области

Мировой судья судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области Костерина Т.Г.,

при помощнике судьи Бугровой Е.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Долговой А.Д., прокурора Балтайского района Саратовской области Тюклина С.С.

защитника Бригадина С.М., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> подсудимого ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимостей не имеющего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в дневное время ФИО2, находясь у <АДРЕС>, где в ходе конфликта с <ФИО1>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, нанес <ФИО1> один удар отрезком полипропиленовой трубы в область носа, отчего <ФИО1> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, были причинены телесные повреждения зарытый перелом костей носа со смещением отломков, с наличием ссадин на правой боковой поверхности носа и кровоподтека век правого глаза, которые оцениваются в совокупности как причиненный легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше трех недель.

В судебное заседание потерпевший <ФИО1> не явился, в заявлении, направленном в суд, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку они примирились, вред заглажен в полном объеме и претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый <ФИО3> и его защитник - адвокат Бригадин С.М. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.

Представитель государственного обвинения возражал против удовлетворения ходатайства. Заслушав участников процесса, рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебное заседание потерпевший представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением, указывая, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, оплатив в качестве заглаживания вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей и потерпевший с ним примирился.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый загладил вред в полном объеме, примирился с потерпевшим, заявление о прекращении уголовного дела поступило от потерпевшего. ФИО2 судимостей не имеет, т.е. совершил преступление небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением, выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьёй 25 УПК РФ. Защитник заявленное ходатайство поддержал.

В силу статьи 25 УПК РФ с заявлением о прекращении дела обратился потерпевший, что соответствует требованиям закона. Из смысла статьи 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а суд в силу пункта 3 части 1 статьи 254 УПК РФ при установлении данных обстоятельств, прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М., оказанных на стадии дознания, руководствуясь статьями 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в размере 5824 рублей 00 копеек подлежит возмещению за счет ФИО2, оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек согласно требованиям части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения <ФИО4> обязательство о явке - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М., оказанных на стадии дознания в размере 5824 рублей 00 копеек.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Балтайского района Саратовской области. Настоящее постановление может быть обжаловано в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Мировой судья: Т.Г. Костерина