Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № 5-400/2017

Решение по административному делу

дело <НОМЕР>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


гор. Волгоград <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области <ФИО1> (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ИНТОВ БУРЕНИЕ», расположенного по адресу: <АДРЕС> ул., д. 55, г. Волгоград, 400075, ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> общество с ограниченной ответственностью «ИНТОВ БУРЕНИЕ» (далее по тексту - ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ») воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области по проведению проверки, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» в судебное заседание не явился, будучи извещённым надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не представил.

При таких обстоятельствах мировой судья признает меры по надлежащему извещению ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» исчерпывающими, расценивая нежелание представителя последнего явиться в судебное заседание в качестве отказа от участия в рассмотрении дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Таким образом, законодатель устанавливает обязанность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представить суду (органу, правомочному рассматривать протокол об административном правонарушении), доказательства, свидетельствующие о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении усматривается, что ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» вменяется совершение правонарушения, выразившегося в следующем.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА3> с целью рассмотрения обращения <ФИО2> о нарушении трудовых прав в ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» был направлен запрос от <ДАТА3> на предоставление документов и сведений, необходимых для выполнения надзорных и контрольных функций. Указанный запрос был получен <ДАТА4><ДАТА5> в адрес Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области поступили письменные объяснения от директора ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» <ФИО3> Из данных объяснений следует, что все запрашиваемые документы по состоянию на <ДАТА6>, находятся на проверке в СУ СК России по <АДРЕС> области. В связи с вышеизложенным ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» не имеет возможности представить запрашиваемые документы. При этом, документы свидетельствующие о передаче оригиналов, запрашиваемых документов в СУ СК России по <АДРЕС> области, представлены не были. До <ДАТА7>, т.е. до окончания срока проведения проверки, запрашиваемы документы не были представлены. В указанных выше действиях юридического лица ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ», по мнению Гострудинспекции содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, с данными выводами должностного лица мировой судья согласиться не может.

В соответствии с распоряжением <НОМЕР> от <ДАТА3> запрашиваемые документы должны были быть представлены не позднее 10 дней с момента получения запроса. Запрос был получен <ДАТА4>, таким образом, ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» должно было представить запрашиваемые документы до <ДАТА8>

Судом направлен запрос руководителю следственного отдела по <АДРЕС> району Волгограда, из ответа на который следует, что перечень документов, касающийся трудовой деятельности <ФИО2> в ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» находится в материале проверки КРСП <НОМЕР> от <ДАТА9> Данные документы в действительности запрошены <ДАТА10> в рамках проведения процессуальной проверки по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ».

Об истребовании данных документов следственными органами было извещено должностное лицо Государственной инспекции труда в <АДРЕС> области, а потому ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» было лишено возможности представить документы, которые на законных основаниях были у нег8о истребованы.

Согласно п. 2 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, о чём юридическое лицо известило должностное лицо Роструда по <АДРЕС> области, мировой судья приходит к выводам об отсутствии состава административного правонарушения в бездействии ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ».

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку суду не представлено достаточно доказательств виновности ООО «ИНТОВ БУРЕНИЕ» в совершении административного правонарушения, мировой судья полагает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении него подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТОВ БУРЕНИЕ» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии постановления в <АДРЕС> районный суд гор. Волгограда.



Мировой судья <ФИО1>