Решение от 17 января 2017 г. по делу № 2-4/2017

Решение по гражданскому делу

№ 2- 4/17



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



17 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И. М. Карабкова

с участием представителя истицы по доверенности Кирюхиной М.В.

при секретаре А.А. Соболевской

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Коневой <ФИО1> ЗАО « МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по подготовке транспортного средства к осмотру, расходов по оплате оценки, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по определению УТС, неустойки, расходов на представителя, расходов по оплате аварийного комиссара, расходов, компенсации морального вреда, штрафа



Установил:

Конева Е.А. обратилась в суд с иском к страховой компании ЗАО «МАКС» филиал Воронежский о взыскании 18235 рублей 22 копеек недоплаты страхового возмещения, 2000 рублей расходов за подготовку автомобиля к осмотру, 15000 рублей расходов на оплату эксперта по определению восстановительного ремонта автомобиля, 6070 рублей величину утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей расходов по оплате экспертных услуг по определению утраты товарной стоимости автомобиля, 12737 рублей 25 копеек неустойку за период с 05.09.2016 года по 20.10.2016 года, неустойку с 05.09.2016 года по дату вынесения судебного решения, 4000 рублей расходов за составление досудебного требования, 10000 рублей компенсации морального вреда, 4000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 12000 рублей расходов на представителя, 1600 рублей расходов за нотариальные услуги, штрафа.

Свои требования истица мотивировала следующими доводами и обстоятельствами.

Между Коневой Е.А. и ЗАО « МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис серия ЕЕЕ <НОМЕР> срок действия с 23.10.2015 года по 22. 10. 2016 года.( л.д. 16)

В период действия страхового полиса, 09.08.2016 года на ул. Хользунова у дома № 76 гор. Воронеж произошло дорожно - транспортное происшествие. Автомобилю истицы <ОБЕЗЛИЧЕНО> знак <НОМЕР> , собственником которого является Конева Е.А. причинены механические повреждения. Вину в дорожно - транспортном происшествии водитель <ФИО2>, управлявший автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> знак <НОМЕР> признал.

Истица, обратилась к услугам аварийных комиссаров, оплатив 4000 рублей. Дорожно- транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников госавтоинспекции и было составлен европротокол.

15.08.2016 года истица обратилась с заявлением в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, представив все необходимые документы, в том числе и договор возмездного оказания услуг, и квитанцию об оплате услуг аварийного комиссара.

Страховая компания ЗАО « МАКС» произвела осмотр транспортного средства и произвела выплату страхового возмещения 31.08.2016 года в размере 30264 рублей 78 копеек.

Не согласившись с суммой выплаты страховщика истица обратилась в ООО « АВТООЦЕНКА 136» для организации независимой экспертизы и согласно заключения <НОМЕР> , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 с учётом износа составила 48500 рублей, стоимость экспертизы по оценке ремонта 15000 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 6070 рублей, стоимость экспертизы по определению УТС 7000 рублей, и 2000 рублей истицей понесены расходы 2000 рублей за услугу по подготовке автомобиля к осмотру.

Истица обратилась в ООО « Развитие РТ» для подготовки и направления претензии в ЗАО « МАКС» о выплате в полном объёме страхового возмещения по страховому случаю.

12.09.2016 года страховщиком было получено досудебное требование с просьбой о выплате в добровольном порядке заявленных требований.

Указанное досудебное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истица, считая, что её права нарушены, в части несвоевременной выплаты и не в полном объеме страхового возмещения, расходов , обратилась в суд, ссылаясь на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ <НОМЕР> « ОСАГО» .

В судебное заседание истица Конева Е.А. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.

В суде представитель истца по доверенности <НОМЕР> АВ <НОМЕР> от <ДАТА9> и доверенности от <ДАТА10><ФИО3> ( л.д. 79, 77) исковые требования поддержала в полном объеме, не согласившись с выводами судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Представитель ответчика в судебное заседание <ДАТА11> не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. В предварительном судебном заседании <ДАТА12> представитель ответчика по доверенности <НОМЕР>(А) от <ДАТА13> ( л.д. 105) <ФИО4> исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить размер расходов за экспертизы по оценке ущерба, УТС, неустойку, снизить размер расходов на представителя, размер штрафа. Так же представитель ответчика возражал и против экспертного заключения , представленного истицей по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Возражения представителя ответчика изложенные в письменном виде приобщены к материалам дела.( л.д. 80 -94).

Представитель 3- лица ПАО СК « Росгосстрах» не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

Выслушав представителя истца по доверенности <ФИО3>, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению в части, основания следующие.

Правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией ЗАО «МАКС» регулируются ГК РФ, законом РФ « О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА14> , ФЗ - 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> Постановление <НОМЕР> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации , содержащими нормы гражданского права ( например , договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного , так и имущественного , договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) , то к отношениям , возникающим из таких договоров , Закон о защите прав потребителей применяется в части , не урегулированной специальными законами. Из вышеназванного Постановления следует , что к отношениям , вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона « О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям , возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона , должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей , в частности о праве граждан на предоставление информации , об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты госпошлины .

В суде установлено и не оспаривается сторонами , что между истицей Коневой Е.А. и ответчиком ЗАО « МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис ЕЕЕ 0363965571, срок действия договора с 23.10.2015 года по <ДАТА16>( л.д. 16)

<ДАТА5> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием истицы Коневой Е.А. Указанное дорожно - транспортное было оформлено без участия сотрудников госавтоинспекции, что подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии.

Истица в рамках возникшего страхового случая, обратилась к услугам аварийного комиссара, заключив договор оказания услуг <НОМЕР> от <ДАТА5> ( л.д. 22).

В связи с этим истицей понесены расходы в сумме 4000 рублей за услуги аварийного комиссара. ( л.д.78). Аварийным комиссаром было составлено извещение о ДТП, была произведена фиксация места ДТП.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании 4000 рублей расходов на услуги аварийного комиссара.

15.08.2016 года ответчиком были получены заявление истицы и документы на выплату страхового возмещения.

Следует отметить, что <ДАТА5> представитель ЗАО « МАКС» выезжал на место дорожно - транспортного происшествия и произвёл фиксацию повреждений автомобиля истицы и фиксацию места дорожно- транспортного происшествия. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем истицы в суде.

По факту дорожно - транспортного происшествия произошедшего 09. 08. 2016 года с участием истицы, управлявшей транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> знак Н 394 ХЕ страховщик, осмотрев <ДАТА17> транспортное средство потерпевшей произвел выплату страхового возмещения в размере 30264 рублей 78 копеек 31.08.2016 года ( л.д. 102).

Ответчик произвёл выплату страхового возмещения на основании своего экспертного заключения <НОМЕР> УП- 192667 от <ДАТА18> составленного ООО « Экспертно- Консультационный Центр» гор. Москва. ( лд.95)

Величину утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 308 страховщик не выплатил в добровольном порядке и соответственно не организовал проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица организовала независимую экспертизу, обратившись в ООО « АВТООЦЕНКА 136», оплатив стоимость экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15000 рублей, и 7000 рублей стоимость экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы <НОМЕР> , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 48500 рублей, величина УТС составила 6070 рублей.

В связи с имеющимися, в материалах дела нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений по определению стоимости восстановительного ремонта, судом была назначено судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА19> ( л.д. 117) данного ООО « Экспертно - правовая группа» экспертом <ФИО5>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> знак <НОМЕР> на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления составила 38000 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> знак <НОМЕР> 01.01.2012 года в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на автомобиль после дорожно - транспортного происшествия 09.08.2016 года , составила 4000 рублей.

В качестве допустимого, достоверного доказательства определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и величины утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает заключение ООО « Экспертно- правовая группа» ( л.д. 114) .

Эксперт <ФИО5>, имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовке по программе « Оценка стоимости предприятия, программе « Эксперт - техник», что подтверждается дипломами. Эксперт <ФИО5> включен в реестр оценщиков Южного федерального округа и реестр оценщиков за регистрационным номером <НОМЕР>.

Экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта проведено в соответствии с Положением ЦБ РФ « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Разница в результатах расчета стоимости восстановительного ремонта в судебной экспертизе и экспертизе представленной истцом, состоит из того, что экспертом <ФИО5> в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены следующие детали по следующим основаниям:

Описанные в акте осмотра <НОМЕР> от 19.08. 2016 года составленного сотрудником ООО « Автооценка 136», повреждения : водостока крыла заднего правого , фонаря заднего правого, крыла заднего правого на предоставленных фотоматериалах не выявлены или данные повреждения имеют вид не относящихся к рассматриваемому случаю. Так же повреждения вышеописанных деталей не выявлены в результате осмотра сотрудником ЗАО « МАКС» производившегося 24.08.2016 года. Данные повреждения не отображены в ходе составления европротокола от 09.08.2016 года.

Таким образом, повреждения водостока крыла заднего правого, фонаря заднего правого, крыла заднего правого не включены в расчет восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы <НОМЕР> от 30.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составила 38000 рублей , величина утраты товарной стоимости автомобиля 4000 рублей.

Недоплата по восстановительному ремонту составила ( 38000 - 30264.78) = 7735 рублей 22 копейки.

Утрата товарной стоимости автомобиля является частью реального ущерба, подлежащая возмещению потерпевшему страховой компанией в установленные сроки.

Ответчик не в полном размере и с нарушением срока произвел выплату страхового возмещения.

Согласно ст.12 п.21 ФЗ - 40 « Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года « О применении судами законодательства об ОСАГО п.55 , неустойка исчисляется со дня следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения , и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору» .


Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно.

Однако расчет неустойки истцом произведен неверно, расчет следующий.

Недоплата 7735, 22 + 4000 УТС = 11735 руб.22 коп., с 05.09.2016 года ( день выплаты) по 20.10.2016 ( дата подачи иска) = 45 дней.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование с приложением всех необходимых документов, в том числе заключение экспертизы и документы, подтверждающие факт оплаты на расходы эксперта.

12.09.2016 года ответчиком было получено досудебное требование, однако оставлено без удовлетворения, не выплачены расходы по оплате экспертиз, недоплачена стоимость ремонта, УТС, неустойка.

Истцом, бесспорно понесены расходы по оплате досудебной оценки восстановительного ремонта в сумме 1500 рублей и по определению величины УТС 7000 рублей, что подтверждается платежным квитанциями. Вместе с тем, суд находит указанные расходы завышенными, не соответствующими средним ценам по Воронежской области и суд снижает указанные расходы по определению величины УТС до 3000 рублей , по оценке ущерба до 5000 рублей.

Истцом, в связи с наступившим страховым случаем, была оплачена услуга нотариуса, за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика. ( л.д. 77)

Требование истца о компенсации морального вреда, заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, поскольку заявленный истцом размер 10000 рублей завышен и не соответствует объему нарушенного права.

По делу имеются основания для взыскания штрафа, в связи с неисполнением обязательств ответчиком в полном объеме и установленные сроки.

Размер штрафа составляет 5867 рублей 61 копейку, суд считает возможным снизить штраф до 3867 рублей 61 копейки.

Разрешая требование о взыскании 2000 рублей расходов за подготовку транспортного средства к осмотру, суд, принимая во внимание технические повреждения автомобиля, отказывает в удовлетворении заявленных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 12000 рублей и 4000 рублей расходов за составление досудебного требования.

Руководствуясь принципом разумности, справедливости, а так же принимая во внимание, что данное дело типичное, не требовало значительных временных затрат суд снижает размер расходов до 5600 рублей.

По делу была проведена судебная экспертизы, судом на ответчика была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы , что им не было сделано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 980 рублей 64 копейки ( 680.64 + 300) и в пользу экспертного учреждения издержки 14000 рублей за производство экспертизы.


Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Требования истца Коневой <ФИО1> удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО « Московская Акционерная Страховая Компания» ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> в пользу Коневой <ФИО1> 7735 рублей 22 копейки недоплаченного страхового возмещения, 5000 рублей расходов по досудебной оценке, 4000 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 рублей расходов по определению УТС, неустойки 5280 рублей 84 копейки, 600 рублей за составление досудебного требования, 4000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара, 500 рублей компенсации морального вреда, 1300 рублей расходов за изготовление нотариальной доверенности, 5000 рублей расходов на представителя, 3867 рублей 61 копейку штрафа, всего 40283 рубля 67 копеек.

В части требований о взыскании расходов на подготовку автомобиля к осмотру истице отказать.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в доход бюджета госпошлину 980 рублей 64 копейки.

Взыскать с ЗАО « МАКС» в пользу ООО « Экспертно - правовая группа» 14000 рублей расходов за судебную экспертизу.

ИНН 3665086613 КПП 366501001 Счет 40702810205510001150 Банк получателя № 3652« ВТБ 24» ПАО в гор. Воронеж счет 30101810100000000738.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд гор. Воронежа течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.



Мировой судья И. М. Карабкова



Решение в окончательной форме принято 05.02.2017 года