Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-341/2017

№ 2-341/2017/4м


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу


г. Тюмень 08 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Тюмени Дайнеко О.В.,

при секретаре Аминове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Левановой Л.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Левановой Л.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 193,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 805,80 руб.

06 февраля 2017 года от представителя истца САО «ВСК» по доверенности №0748-Д от 22.03.2016 года Благодатиной В.В. поступило заявление, в котором САО «ВСК» от исковых требований к Левановой Л.А. отказывается, просит вернуть уплаченную государственную пошлину за подачу иска. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, о чем имеется подпись представителя в заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Греца Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, представил в суд ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ истца от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчик просит вернуть из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 805,80 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в размере 805,80 рублей подлежит возврату САО «ВСК».

Вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска регламентирован ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в ч. 1 указанной статьи, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, истец же возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Однако, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд исходит из того, что 08.02.2017 года от представителя истца САО «ВСК» по доверенности №0748-Д от 22.03.2016 года Благодатиной В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований к Левановой Л.А. вследствие представления представителем ответчика оригинала страхового полиса серии <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где на обратной стороне в разделе «особые отметки (продолжение)» следует, что в п. 3 полиса «Лица допущенные к управлению транспортным средством» 25.11.2013 года внесены изменения и Леванова <ОБЕЗЛИЧЕНО> допущена к управлению транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, то есть до страхового случая, а именно до дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21.12.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов за счет истца, поскольку в рассмотренном споре о взыскании ущерба в порядке регресса, ответчик не совершала действий, свидетельствующих о добровольном удовлетворении требований истца.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 04.02.2017 между Левановой Л.А. и ООО «АЛЬТАРУС» заключен договор об оказании юридических услуг, а именно на представление, защиту прав и интересов Левановой Л.А. по факту неправомерного обращения в суд страховой компании САО «ВСК» о взыскании с нее ущерба в порядке регресса. Согласно п. 2.1. договора от 04.02.2017 - общая сумма по договору составляет 10 000 руб. Из квитанции на оплату услуг правового характера серии <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 04.02.2017 следует, что Леванова Л.А. оплатила ООО «АЛЬТАРУС» денежную сумму в размере 10 000 руб.

Из доверенности от 06.02.2017 следует, что ООО «АЛЬТАРУС» уполномочивает Греца Д.И. представлять интересы Левановой Л.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между нравами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья, в целях установления правомерности заявленной к взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, необходимостью сбора доказательств по делу, подготовки возражений на иск, мировой судья признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,98,100,101,173,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Левановой Л.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 193,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 805,80 руб.

Производство по гражданскому делу №2-341/2017/4м по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Левановой Л.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить САО «ВСК» государственную пошлину в размере 805,80 руб., уплаченную по платежному поручению <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 30.11.2016 года на счет УФК по Тюменской области г. Тюмени (ИФНС России по г.Тюмени №3).

Заявление Левановой Л.А. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Левановой Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба через мирового судью в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней со дня вынесения определения.



Мировой судья О.В. Дайнеко