Приговор от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-41/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС> края <ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор. Добрянки <ФИО2>

обвиняемого <ФИО3> его защитника - адвоката <ФИО4>

потерпевшей <ФИО5>

при секретаре <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу гор. Пермь, ул. <АДРЕС>, 4 - 10, зарегистрированного по адресу: гор. Пермь, ул. <АДРЕС>, 22-112, с средним общим образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, не содержащегося под стражей по настоящему делу, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в вечернее время, <ФИО3>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, дер. <АДРЕС>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО5> удар кулаком в лицо, вынес из дома огнестрельное гладкоствольное охотничье ружье модели ИЖ-43 16 калибра, в присутствии <ФИО5>, произвел выстрел из ружья в сторону своей собаки, от чего последняя скончалась. Затем <ФИО3> потребовал от <ФИО5> чтобы она шла в сторону д. <АДРЕС> - Гарьевая <АДРЕС> района <АДРЕС> края, а сам последовал за <ФИО5> на тракторе. Находясь в 2,5 км. от дер. <АДРЕС> - Гарьевая <ФИО3> остановил <ФИО5> и нанес ей удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль, при этом высказал в адрес <ФИО5> угрозу убийством, сказав что убьет ее. При этом <ФИО5> испытала страх, восприняла слова угрозы реально, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО5> был пьян, физически сильнее ее, настроен агрессивно, подверг ее избиению, причинив ей физическую боль, застрелил в ее присутствии собаку, при этом на дороге они находились вдвоем, и никто не мог оказать помощь.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА3> он действительно находился в состоянии опьянения, приехал в дер. <АДРЕС> в дом где находилась его жена, где между ними произошла ссора в ходе которой он нанес несколько пощёчин <ФИО5> Затем он решил застрелить собаку которая стала на него кидаться, поскольку у него не было денег на усыпление собаки. Он взял ружье и выстрелил в собаку. Ружье которым он пользовался ему не принадлежит, а было найдено им в тулупе в доме, там же находились и патроны. Затем <ФИО5> пошла в дом и оделась, затем она пошла в д. <АДРЕС> Гарьевая пешком, а он сел в трактор и поехал в с. <АДРЕС> - Гарьевая на тракторе в объезд, был очень пьян. Допускает, что мог обогнать на дороге <ФИО5> На дороге он ее не бил, угрозу убийством не высказывал. Считает, что <ФИО5> его оговаривает, поскольку он не сделал ничего такого, что бы позволило <ФИО5> опасаться за свою жизнь. Причин для оговора назвать не смог.

Потерпевшая <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> после 21.00 часа около 20 часов она находилась на даче по адресу <АДРЕС> район <АДРЕС> края пос. <АДРЕС>. <ФИО3> также приехал в д. <АДРЕС> и находился в алкогольном опьянении. Между ними произошел конфликт. На улице, возле дома, <ФИО3> ударил ее правым кулаком в область левой щеки от чего она упала. Затем <ФИО3> зашел в дом, вышел из него и она услышала 2 выстрела, она поняла, что он застрелил собаку, поскольку стрелял в сторону будки. Затем он подошел с ружьем к ней, однако, ружье на нее не наставлял и угроз убийством в этот момент не высказывал, но находился в возбужденном состоянии, кричал, сказал, что они поедут домой. Когда они вышли на улицу <ФИО3> сказал, что она пойдет пешком и она пошла, а <ФИО3> поехал на тракторе. Она пошла по короткому пути пешком, а <ФИО3> поехал в объезд. Идя по дороге ее догнал <ФИО3>, обогнал ее, после чего остановился и вылез из кабины. Когда она к нему подошла, он вновь ударил ее в лицо, в область левой щеки. Затем сказал «что ты идешь как каракатица, иди быстрее, а то я тебя убью!». В этот момент она очень испугалась за свою жизнь, поскольку восприняла его действия и слова как реально существующую угрозу, поскольку до <ДАТА5> он ее избивал, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом был агрессивен, застрелил собаку. Она пошла в направлении дер. <АДРЕС> -Гарьевая и около 700 метров <ФИО3> ехал за ней. Ближе к деревне <ФИО3> ее обогнал и в этот момент она от него убежала, выбежала на трассу, где позвонила сыну, после чего он ее забрал на такси. После произошедшего, она на протяжении недели испытывала страх за жизнь и боялась общаться с <ФИО3>.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля <ФИО8> следует, что <ДАТА4> около 19 часов она находилась с семьей в своем доме к ним в гости пришел <ФИО3>, который принес с собой одну большую бутылку пива. <ФИО3> и её муж, находясь в доме, распили пиво. После чего <ФИО3> завел свой трактор и поехал в д. <АДРЕС>. Спустя около 3 часов после ухода, <ФИО3> вновь вернулся в её дом, но уже в возбужденном состоянии. <ФИО3> у неё спросил, где его жена Ольга, она ответила что <ФИО3> она не видела. От <ФИО3> ей стало известно о том, что он гнал свою жену по полю и угрожал убийством, кроме этого он убил свою собаку. После чего <ФИО3> ушел. Спустя около одного часа после ухода <ФИО3>, он вновь пришел в её дом и в его руке она увидела ружье. <ФИО3> попросил её убрать данное ружье, отдав ей, ружье после чего <ФИО3> уехал на своем тракторе. <ДАТА6> в утреннее время ей на телефон позвонила <ФИО5> от которой она узнала о том, что у неё с <ФИО3> находясь в д. <АДРЕС> возникла ссора. Во время конфликта <ФИО3> убил собаку, а затем заставил её идти пешком по полю впереди движущегося трактора, во время конфликта <ФИО3> ударил её.


Вина <ФИО3> подтверждается также:

- заявлением <ФИО5> от <ДАТА7> в котором <ФИО5>просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа <ФИО3> за высказывание угроз в её адрес, которые она воспринимала реально, (л.д.57-58).


- протоколом изъятия, в ходе осмотра дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - Гаревая <АДРЕС> района <АДРЕС> края, боеприпасы (патроны), гладкоствольное ружье ИЖ осмотрены (л.д. 10-11), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.106).


В связи с этим, суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд полагает необходимым положить в основу приговора четкие и последовательные показания потерпевшей <ФИО5>, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, пояснила, что 0<ДАТА3>, около в вечернее время <ФИО3> находясь на дороге в пос. <АДРЕС> Гарьевая высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав что «убьет» ее, при этом <ФИО3> ударил ее по лицу. При этом <ФИО3> испытала страх, восприняла слова угрозы реально, у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку <ФИО3> был пьян, настроен агрессивно, в ее присутствии застрелил собаку, применял к ней насилие, ударив ее по лицу. Воспользовавшись тем, что <ФИО3> отъехал от нее, она, убежала.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля <ФИО8>, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что самого <ФИО3> ей стало известно о том, что он гнал свою жену по полю и угрожал убийством, кроме этого он убил свою собаку, при этом находился в возбужденном состоянии, просил спрятать ружье. Кроме того от <ФИО5> она узнала о том, что у неё с <ФИО3> находясь в д. <АДРЕС> возникла ссора. Во время конфликта <ФИО3> убил собаку, а затем заставил её идти пешком по полю впереди движущегося трактора, во время конфликта <ФИО3> ударил её.

Указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании: заявлением <ФИО5> от <ДАТА7> в котором <ФИО5>просит привлечь к уголовной ответственности своего мужа <ФИО3> за высказывание угроз в её адрес, которые она воспринимала реально, (л.д.57-58).Также указанные выше показания потерпевшей и свидетеля согласуются с протоколом изъятия, в ходе осмотра дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> - Гаревая <АДРЕС> района <АДРЕС> края, боеприпасы (патроны), гладкоствольное ружье ИЖ осмотрены (л.д. 10-11), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.106).

При этом суд отмечает, что сам подсудимый не отрицает факта выстрела в сторону собаки, однако он указывает на то, что выстрел он произвел в целях самообороны, угрозу убийством он <ФИО3> не высказывал, не отрицает что действительно ударил <ФИО3>. Сам подсудимый указывает, что находился в очень сильной степени алкогольного опьянения.

При этом суд критически относится к показания подсудимого <ФИО3> и его защитника, о том, что он угрозу убийством в адрес <ФИО3> не высказывал, ее не бил на дороге в сторону дер. <АДРЕС> - Гарьевая, и считает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО3> и свидетеля <ФИО8>, суть которых указана выше. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено. Доказательства, представленные стороной защиты - объяснения и постановления, не свидетельствуют об отсутствии умысла на причинение угрозы убийством в действиях <ФИО3>

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому <ФИО3> судом не установлено. При этом суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства как совершение впервые преступления не большой тяжести, поскольку согласно ст. 61 ч. 1 п. «а» УК РФ смягчающими вину обстоятельством является совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств, однако таких обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного <ФИО3> преступления небольшой тяжести, отсутствие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства - гладкоствольное ружье ИЖ, 2 патрона, являющийся орудием совершения преступления, не принадлежащий подсудимому, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в соответствующее учреждение - ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Патроны в количестве 10 штук - уничтожить.

Вещественные доказательства - ножи в количестве 4 штук, приобщенные к материалам дела, передать по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд


ПРИГОВОРИЛ:


Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования - гор. Пермь и <АДРЕС> муниципальный район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на <ФИО3> обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в установленные им дни.

Меру пресечения <ФИО3> до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство - гладкоствольное ружье ИЖ, 2 патрона, являющийся орудием совершения преступления, не принадлежащий подсудимому, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче в соответствующее учреждение - ГУ МВД РФ по Пермскому краю. Патроны в количестве 10 штук - уничтожить.

Вещественные доказательства - ножи в количестве 4 штук, приобщенные к материалам дела, передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Осужденный имеет право на ознакомление с материалами дела.

Мировой судья: <ФИО1>