Определение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-476/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 476/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июня 2017 г. г. Саратов Мировой судья судебного участка №7 Кировского района г. Саратова Стоносова О.В., при секретаре Усачевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Родионовой Валентины Алексеевны к Осиповой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис», установил: Родионова <ФИО>. обратилась с иском к Осиповой <ФИО>. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Стороны неоднократно вызывались в суд, однако, несмотря на их извещение, в суд не являлись. Так стороны вызывались в судебное заседание на 15.06.2017 года на 16 часов 00 минут, на 20.06.2017 года на 16 часов 20 минут. Стороны в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно ч.ч. 2, 3 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представили, то мировой судья считает возможным оставить исковое заявление Родионовой <ФИО3> к Осиповой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис», без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья определил: исковое заявление Родионовой <ФИО3> к Осиповой <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилстройсервис», оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст.223 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Разъяснить истцу и ответчику, что они вправе обратиться к мировому судье с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение обжалованию не подлежит. Мировой судья О.В.Стоносова