Решение от 21 марта 2017 г. по делу № 2-17/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <ХХХХ>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


21 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре


Мировой судья судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 Спектор О.Г.,

при секретаре судебного заседания Барминой И.А.,

с участиемпредставителя истца Соломахина А.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <ХХХ1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шахгусейнов Д.Ю. обратился с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>. Его гражданская ответственность как водителя транспортного средства в период с <Дата2> по 11 декабря 2016 года была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ЕЕЕ № <ХХХХ> сентября 2016 года в 13 часов 15 минут в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, и автобуса «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, под управлением водителя <ХХХ2> Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан <ХХХ2>, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению <ХХХХ> составляет 105 389 рублей 79 копеек. Кроме того, он вынужден был оплатить услуги эксперта по составлению заключения в размере 3 000 рублей, а также произвести диагностику автомобиля сканером с целью определения автоматической коробки передач данного автомобиля стоимостью 1 200 рублей. В добровольном порядке ООО СК «Гелиос» выплатило ему стоимость восстановительного ремонта в размере 64 100 рублей. Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 41 289 рублей 79 , штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки в виде расходов на оплату лазерной диагностики в сумме 1 200 рублей, убытки на оплату услуг эксперт-техника в сумме 3 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ХХХ4>, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 марта 2017 года, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Шахгусейнов Д.Ю., представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии со тс.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителяистца, мировой судья пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам (ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела установлено, что 27 сентября 2016 года в 13 часов 15 минут водитель автобуса «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ><ХХХ2> двигался по ул.Вокзальной со стороны ул.Гамарника в сторону ул.Пирогова по первому ряду. Подъезжая к перекрестку, водитель <ХХХ2> не успел затормозить и совершил столкновение вдвижущимся впереди транспортным средством «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, под управлением <ХХХ5>

Факт дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2016 годас участием транспортных средств «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, и «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, которыми управляли водители <ХХХ2> и Шахгусейнов Д.Ю. (соответственно), подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает, что 27 сентября 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ХХХ2>, управлявшего транспортным средством «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, который своими действиями нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем создал аварийную обстановку, что привело к столкновению транспортных средств, которыми управляли он и Шахгусейнов Д.Ю.

Из представленных истцом документов видно, что Шахгусейнов Д.Ю.на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>. Гражданская ответственность <ХХХ5> была застрахована в ООО СК «Гелиос», и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему. При наступлении гражданкой ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец Шахгусейнов Д.Ю.просил возместить вред путем получения суммы страховой выплаты.

ООО СК «Гелиос» в ходе рассмотрения дела не оспаривало, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлениютранспортным средством ««<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, застрахована в данной страховой компании. В результате дорожно-транспортного происшествия у владельца пострадавшего транспортного средства Шахгусейнова Д.Ю.возникло право на получение страховой выплаты. Во исполнение договора ОСАГО страховая компания ООО СК «Гелиос»произвело <ХХХ5>выплату страховой суммы в размере 64 100 рублей. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страховой выплаты, Шахгусейнов Д.Ю. сослался на экспертное заключение АНО «Научно-экспертный центр права» <ХХХХ> от 25 октября 2016 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ> составляет 105 400 рублей.

Стороной ответчика мировому судье представлено экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС»№998-16533-711-16Ф от 17 октября 2016 года, составленному на основе акта осмотра транспортного средства специалиста ООО «ОПЛОТ» <ХХХ6> Согласно данному заключениюрыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 64 100 рублей.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Авто-Экспертиза». Согласно заключению судебного эксперта <ХХХХ> от 27 февраля 2017 года, стоимость затрат на восстановление автомобиля «<ХХХХ>», государственный регистрационный знак <ХХХХ>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2016 года, составляет 84 220 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как определено ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, имевшим место <Дата13> и позднее, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата14> № 432-П.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов-техников, мировой судья принимает в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта <ХХХ7><ХХХХ> от 27 февраля 2017 года, поскольку этот документ составлен не только с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <Дата14>, но и с учетом анализа характера повреждений деталей автомобиля, зафиксированных как в акте осмотра техника-эксперта <ХХХ8>, так и в акте осмотра транспортного средства специалиста <ХХХ6>

Сопоставив два вышеуказанных акта осмотра транспортных средств, судебный эксперт <ХХХ7> определил необходимый объем ремонтно-восстановительных работ и его стоимость с учетом стоимости запасных частей и материалов.

Согласно пункту 7.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России <Дата14> № 432-П, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

В отчете судебного эксперта <ХХХ7> указана стоимость лакокрасочных и других материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с указанием на источник этой информации. В заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС», выполненном экспертом-техником <ХХХ10>, отсутствуют сведения о стоимости материалов, в то время как работы по подготовке к окраске включены в перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ. В заключение АНО «Научно-экспертный центр права», выполненное экспертом-техником <ХХХ8>, включены работы по выполнению окраски деталей, которые уже поставляются окрашенными, в стоимость ущерба включена камера заднего вида, которая не относится к штатному оборудованию, тем самым стоимость ремонтно-восстановительных работ в данном заключении оказалась необоснованно завышенной.

Мировой судья принимает в качестве доказательства по делу заключение судебного эксперта <ХХХ7><ХХХХ> от 27 февраля 2017 года, поскольку этот документ составлен не только с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <Дата14>, но и с учетом стоимости деталей, объема работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, при даче заключения судебный эксперт<ХХХ7> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у мирового судьи нет оснований не доверять выводам судебного эксперта<ХХХ7>, изложенным в заключении <ХХХХ> от 27 февраля 2017 года.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Шахгусейнова Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в сумме 20 120 рублей.

Мировой судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Шахгусейнова Д.Ю. о взыскании с ООО СК «Гелиос» убытков в виде расходов на оплату лазерной диагностики в сумме 1 200 рублей, поскольку документов, подтверждающих необходимость проведения данного вида работ в отношении поврежденного автомобиля мировому судье не представлено.

Согласно абзацу 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

В силу положения ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ООО СК «Гелиос»в пользу Шахгусейнова Д.Ю. подлежит сумма штрафа в размере 10 060 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение эксперта-техника <ХХХ8><ХХХХ> от 25 октября 2016 года не было принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста АНО «Научно-экспертный центр права» в сумме 3 000 рублей.Кроме того, мировому судье не представлено ни одного документа, подтверждающего стоимость услуг эксперта-техника <ХХХ8>

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления истцом Шахгусейновым Д.Ю, представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 18 ноября 2016 года с ИП <ХХХ11> По условиям этого договора стоимость услуг ИП <ХХХ11> по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года в 13 часов 15 минут, составляет 3 000 рублей. В качестве аванса заказчик должен был внести сумму оплаты 3 000 рублей. Принимая во внимание, что договором предусмотрена предоплата юридических услуг, и юридические услуги по составлению искового заявления Шахгусейнову Д.Ю. были оказаны, мировой судья приходит к выводу, что Шахгусейнов Д.Ю. понес расходы в сумме 3 000 рублей на оплату юридических услуг ИП <ХХХ11> по составлению искового заявления.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объем услуги по составлению искового заявления, с учетом заявления ответчика о разумности понесенных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья считает возможным возместить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, так как они являются разумными. Расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению ответчиком ООО СК «Гелиос».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 803 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ХХХ5> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату юридических услуг- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу<ХХХ5> страховое возмещение в сумме 10120 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 10 060 рублей.

В удовлетворении требований <ХХХ5> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг лазерной диагностики и на оплату услуг эксперта-техника - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 803 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца после его принятия в окончательной форме через судебный участок № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.



Мировой судья Спектор О.Г.



Мотивированный текст решения изготовлен 23.03.2017 года