Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1264/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Саянск 15 мая 2017 г.


Суд в составе председательствующего мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области Першиной Т.А. при секретаре Минаевой Е.А., с участием истца Ермолиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/2017 по иску Ермолиной М.В.1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ермолина М.В. обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором заявила о расторжении договора купли продажи смартфона <данные изъяты> 3G, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении её требований.

В обоснование своих требований истец Ермолина М.В., полностью поддержав в судебном заседании исковые требования, указала, что 20 марта 2017 г. приобрела в торговой точке, расположенной по адресу: 666301, г.Саянск, м-н Юбилейный д. 20 товар за наличный расчет: смартфон <данные изъяты> 3G цена <данные изъяты>00 руб., стекло <данные изъяты> цена <данные изъяты> руб., наклейку защитного стекла <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты>,00 руб., что подтверждается копией кассового чека <Номер изъят> от 23.03.2017г. и товарным чеком от 20.03.2017 г. Гарантийный срок на приобретенный товар установлен 12 месяцев.

В течении первого дня после совершения покупки, т.е 21.03.2017 г. в ходе эксплуатации обнаружились следующие дефекты: батарея не держит заряд, смартфон приобретался для пользования при исполнении рудовых обязанностей, разрядился не проработав половины её рабочей смены, зависает во время работы и ---не всегда срабатывает сенсор. 23.03.2017 г. Ермолина М.В. вернула товар ненадлежащего качества, сопутствующую документацию покупки в торговую точку ООО «Евросеть» по квитанции <Номер изъят> от 23.03.2017 г., где продавец подтверждает неисправность товара, принимает и отправляет в центр сервисного обслуживания. Взамен истцу был предоставлен другой телефон на временное пользование. Возврат товара был произведен в течении 14 дней. В устном требовании возврата денег или замену на другое устройство, истцу было отказано, ссылаясь на то, что товар принадлежит к технически сложным устройствам.

27.03.2017 г. Ермолиной М.В. была предъявлена претензия с требо­ванием возврата денег. В установленный срок ответчик на её претензию не ответил. Учитывая, что срок на возврат уплаченной денеж­ной суммы истек 06.04.2017, по состоянию на дату предъявления претензии просрочка возврата денежных средств составила 13 дней, а соответствующая сумма неустойки на 14.04.2017 г. составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,00/100 х 24).

При повторном обращении с претензией 14.04.2017 г. ответ получен 19.04.2017 г., однако требования на замену другого товара или возврат денежных средств так же остались не удовлетворены.

На основании акта выполненных работ <Номер изъят> от 04.04.2017г. (25677) устранили только один недостаток из выше заявленного - программное обеспечение, т.е устранили недостатки не в полном объеме и вернули в торговую точку для возврата. Из акта выполненных работ не следует, что ответчик устранил указный ею в заявлении недостаток - не держит заряд батарея, товар из ремонта не получен, так как уплачены деньги за новый качественный товар.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующая на основании доверенности <Номер изъят>, выданной 30.12.2016 г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что ООО «Евросеть-Ритейл» исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

20.03.2017 года потребителем в торговом салоне ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон <данные изъяты>, imei: <Номер изъят>. 23.03.2017 года потребитель обратилась в торговый салон и передала телефон для проведения гарантийного ремонта. При этом требования о замене товара либо о возврате денежных средств потребителем заявлено не было. На время проведения гарантийного ремонта смартфона <данные изъяты>, imei: <Номер изъят> потребителю был выдан во временное пользование подменный аппарат <данные изъяты>, imei: <Номер изъят>.

С требованием о возврате денежных средств Истец обратилась 27.03.2017 г. Однако, действующим законодательством не предусмотрено одновременное удовлетворение двух противоположных требований. На момент обращения с требованием о возврате денежных средств, ООО «Евросеть-Ритейл» уже взяло на себя обязательство по исполнению ранее заявленного потребителем требования от 23.03.2017г. о безвозмездном устранении недостатка.

Авторизованным сервисным центром «Сеть компьютерных клиник» смартфон прошит обновленной прошивкой, что подтверждается Актом о выполнении работ <Номер изъят> от 04.04.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашение сторон, не может превышать сорок пять дней. 12.04.2017 г. смартфон был доставлен в торговый салон, от получения товара потребитель отказалась. Таким образом, Истец, выявив в товаре недостаток, воспользовалась своим законным правом на безвозмездное устранение данного недостатка, а именно обратилась в торговый салон и передала телефон для безвозмездного устранения недостатков. Ремонт был произведен в полном объеме в установленный законом срок. На основании вышеизложенного, правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств. Исходя из нормы п. 1 ст. 23 Закона неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушение предусмотренных Законом сроков. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства: принял товар у потребителя, в полном объеме и в установленный законом срок удовлетворил заявленное 23.03.2017г. требование потребителя, не уклонялся от выполнения своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, требования Истца о взыскании неустойки являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, возражение ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим:

Судом установлено, что истец Ермолина М.В. 20 марта 2017 года приобрела в магазине «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: г. Саянск, м-н Юбилейный, Торговая площадь, смартфон <данные изъяты> 3G цена <данные изъяты>00 руб., стекло <данные изъяты> цена <данные изъяты> руб., наклейку защитного стекла <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты>,00 руб. Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 12 месяцев. После эксплуатации в течение первого дня совершения покупки, 21.03.2017 г. в ходе эксплуатации обнаружились дефекты: батарея не держит заряд, зависает во время работы и не всегда срабатывает сенсор.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 23.03.2017 года Ермолина М.В. обратился к ответчику с требованием установить причину выявленного дефекта. Товар был принят на гарантийный ремонт. 27.03.2017 г. истец обратилась к ответчику письменно с требованием возврата за товар денежных средств. Однако данное требование удовлетворено не было. 12.04.2017 г. смартфон был доставлен в торговый салон, от получения товара потребитель отказалась. Согласно акту выполненных работ <Номер изъят> от 04.04.2017 г. авторизованного сервисного центра «Сеть компьютерных клиник» смартфон прошит обновленной прошивкой. Другие дефекты, заявленные истцом, не устранены. Не согласившись с данным заключением, истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, являются факт заключения между сторонами договора купли-продажи; период, в течение которого обнаружены недостатки проданного товара; наличие существенных недостатков в проданном товаре; факт исполнения ответчиком предусмотренной ст.469 ГК РФ обязанности передать истцу товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вследствие этого потребитель имеет право на получение от продавца товара надлежащего качества. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 3 указанной статьи закона в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ч.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В силу ч.ч. 2 и 3 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 и пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичныйтовар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Поскольку мобильные телефоны являются оборудованием беспроводной связи для бытового использования, имеющим сенсорный экран и обладающим двумя и более функциями, они могут быть отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с требованиями ст. 475 ГК РФ и ч. 1 п. 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что истец приобрела товар у ответчика 20 марта 2017 года, а уже 23 марта 2017 года обратилась с торговую точку ответчика с претензией о качестве товара.

К существенным нарушениям требований к качеству товара можно отнести: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Из правового толкования закона, изложенного п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Пункт 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт. Требования вышеуказанных норм ответчиком не выполнены: проверка качества телефона, в которой вправе участвовать истец, не проведена, имеется ли спор о причинах возникновения недостатков телефона и есть ли необходимость проведения экспертизы телефона, не установлено. Как видно из акта о выполнении работ <Номер изъят> от 04.04.2017 г., ответчик произвёл прошивку смартфона, не проведя проверку качества телефона и не установив причину возникновения в нём недостатков. Телефон после проведения ремонта вернулся с недостатками. Указанное обстоятельство исключает необходимость назначения судебной экспертизы.

Причины возникновения недостатков телефона ответчик до настоящего времени не установил, что позволяет суду сделать вывод о наличии в смартфоне существенных недостатков, которые ч.2 ст.475 ГК РФ определяет как неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В нарушение требований ст.469 ГК РФ ООО «Евросеть-Ритейл» не исполнил обязанность по передаче Ермолиной М.В. смартфона, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поэтому иск Ермолиной М.В. в части расторжения договора купли-продажи телефона и о возврате уплаченной за него суммы подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ и ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении его прав потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то есть расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), уплаты неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, определяемой, исходя из его цены, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Последствия нарушения срока, предусмотренного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены ст.23 этого Закона, и заключаются в возникновении у ответчика обязанности уплаты потребителю за каждый день просрочки выполнения его требования неустойки (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе рассчитать неустойку на день вынесения судебного решения, поэтому в силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара. При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованным иск Ермолиной М.В. в части взыскания в её пользу с ответчика неустойки в размере одного процента от стоимости товара - смартфона, без учета сопровождающих смартфон товаров, к качеству которых истец претензий не имеет. Стоимость сматрфона определена платежными документами, следовательно неустойка должна быть определенна из следующего расчета: (3 290,00 х 1% х 24дн.) =789, 60 руб., за период с 06.04.2017 г. по день предъявления иска, за больший период истцом расчет не заявлен.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных исковых требований ответчиком в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере: (4 389 руб. + 789,60 руб.=5178,60 ) х 50% = 2589 руб. 30 коп.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 7767 руб. 90 коп., из которых, 4389 руб. (стоимость товара) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + 2589, 30 руб. (штраф).

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20, подпункту 1,3, пункта 1 ст. 333.29 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2 ч. 2 абз. 5, ст. 61.1 п.2 абз. 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского муниципального образования «город Саянск» в размере 400 рублей, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>,90 руб. х 4 % = 310 руб. 72 коп., но не менее 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолиной М.В.1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи между ООО «Евросеть-Ритейл» и Ермолиной М.В. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Ермолиной М.В.1 уплаченную за товар сумму <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в местный бюджет муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.


Мировой судья Т.А.Першина