Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-41/2017

Судебный участок №4 Правобережного района г.Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское
Суть спора: Споры, связанные с имущественными правами Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору



2-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Мусатова О.Л.

при секретаре Мингазиевой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:


ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что <ДАТА2> между ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор <НОМЕР> в размере 200 000 рублей, с процентной ставкой 19.50 % годовых, неустойкой 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200000 рублей. В целях обеспечения обязательств заемщика банком принято поручительство ФИО2 В связи с тем, что в нарушение ст. 309 ГК РФ заемщик не исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере цены иска, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца о слушании дела извещен, в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно договора <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2> о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 200 000 рублей со сроком возврата кредита частями до <ДАТА3>, с процентной ставкой 19.50 % годовых. Кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и процентов по нему составляет 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

График платежей ФИО1 был нарушен, платежи по кредиту прекратились с октября 2016 года.

Задолженность по кредитному договору в соответствии с его условиями на <ДАТА4>, как видно из расчетов истца составляет 11811.34 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту в размере 9801.71 руб., просроченные проценты 630.99 руб., неустойка по просроченному кредиту в размере 1309.48 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 69.16 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2>, расчетом полной стоимости кредита, платежным ордером-распоряжением о выдаче кредита от <ДАТА2>, расчетом задолженности по кредитному договору.

В соответствие с условиями кредитного договора в целях обеспечения обязательств заемщика Банком принято поручительство ФИО2.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита, то она, её поручители обязаны в силу ст.ст.309, 811, 819 ГК РФ выплатить истцу 11811.34 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 472.46 рублей.

На основании ст. 309, 310, 363, 810, 81, 819, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 98, 194-198, мировой судья

Р Е Ш И Л:


Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 11811 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 472 руб. 46 коп.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» проценты по договору займа <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА2> исходя из остатка срочной и просроченной задолженности согласно условиям кредитного договора из расчета 19.50 % годовых, начиная с <ДАТА5> по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца через мирового судью.

Мировой судья



Суд:

Судебный участок №4 Правобережного района г.Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)

Судьи дела:

Мусатова Оксана Леонидовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ