Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-17/2025

Решение по уголовному делу

2026-02-14 04:14:58 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file E:\msrb\125\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-14 04:14:58 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file E:\msrb\125\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

дело <НОМЕР> УИД 03MS0125-01-2025-001693-81


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 сентября 2025 года г. Сибай РБ

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Сибаю Республики Башкортостан Морозовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамитовой А.М., с участием государственного обвинителя - <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО5, защитника - адвоката <ФИО3> А.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: ФИО5, 5 июля 2025 года около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате жилой квартиры <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяв в правую руку деревянный наличник, и, используя его в качестве оружия, нанес им один удар в лобно-затылочную область головы <ФИО2>, причинив тем самым последней физическую боль и телесное повреждение в виде двух ушибленных ран в левой лобной области с переходом в теменную область головы, которое расценивается как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. До судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5. в связи с примирением сторон, поскольку последний возместил причиненный ей вред здоровью, выплатив денежную компенсацию и принеся свои извинения, она не имеет к ФИО5 каких-либо претензий ни морального, ни материального характера. Иного возмещения причиненного вреда ей не требуется. Также потерпевшая в ходе судебного заседания пояснила, что конфликт, имевший место 5 июля 2025 года, произошел и по ее вине тоже. Кроме того, после нанесения удара, ФИО5 оказывал ей первую медицинскую помощь. Ранее подобных конфликтов между ними не случалось. В настоящее время они с подсудимым проживают совместно.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что принес потерпевшей <ФИО2> свои извинения, выплатил денежную сумму в размере 10 000 рублей, заявленное потерпевшей <ФИО2> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, сообщил суду, что он примирился с потерпевшей, последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе и что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Также заявил ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат <ФИО4> поддержал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая <ФИО2> и подсудимый ФИО5 примирились между собой, причиненный вред возмещен путем выплаты денежной компенсации в размере 10 000 рублей, а также принесением извинений, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель на судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО5. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и должен понести справедливое наказание.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон обосновано, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению. У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку они примирились с подсудимым, анализ поведения подсудимого также даёт суду основания для указанного вывода. Данное ходатайство было поддержано потерпевшей и в судебном заседании. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд установил, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести. Подсудимый ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Из заявления потерпевшей <ФИО2> следует, что давление на нее с целью примирения не оказывалось, в настоящее время причинённый преступлением вред, полностью возмещен путем выплаты ей денежной суммы в размере 10 000 рублей, а также принесением подсудимым извинений, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, права и законные интересы потерпевшей стороны нарушены не будут. Суд принимает позицию потерпевшей <ФИО2> о возмещении причиненного вреда путем выплаты ей денежной компенсации в размере 10 000 рублей и принесения извинений подсудимым, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом, потерпевшая не заявила. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым. Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО5 по месту жительства и по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, возместил в полном объеме причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации.

Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал. Действия ФИО5 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 42 УПК РФ<ФИО2> признана по настоящему уголовному делу потерпевшим, в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимой. Права потерпевшей <ФИО2> на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушают права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Утверждение государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено за примирением сторон в связи с тем, что ФИО5, совершив преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, должен понести наказание, нельзя признать достаточным для отказа в удовлетворении заявлений о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель, указывая на данное основание для отказа в удовлетворении заявления, тем не менее, не указал на норму закона, препятствующую прекращению дела в связи с названным доводом. Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, законом не предусмотрено. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При таком положении, довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшим суд не усматривает, уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО5. от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, что носит приоритетный характер. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство, по делу, а именно, деревянный наличник, изъятый протоколом осмотра места происшествия 05.07.2025 по адресу: г. Сибай, <АДРЕС> переданный для хранения специалисту (по обеспечению) Отдела МВД по г. Сибаю РБ, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу Сибаю Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.Н. Морозова