Решение от 7 июня 2017 г. по делу № 2-266/2017

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


<ДАТА1><АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района <АДРЕС> Гончар Н.Б.,

при секретаре Якуповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Орловой Л. Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страхования компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее - ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось с иском к Орловой Л.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика « марка» г/н « » и автомобиля « » под управлением Гайдашняк В.Л. автомобилю последнего причинен ущерб. Указанное транспортное средство было застраховано ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО. На основании заявления Гайдашняк В.Л. истец произвел выплату денежных средств в размере 42175 руб. 30 коп. С учетом того, что автомобиль « марка» с места происшествия скрылся, просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1465 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о причинах неявки не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Орлова Л.Т., третье лицо Гайдашняк В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

С учетом положений ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА3> между Гайдашняк В.Л. и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) - автомобиля «марка», со сроком действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>, что подтверждается страховым полисом серии ССС <НОМЕР> (л.д.19).

В период действия договора страхования - <ДАТА6> наступил страховой случай: в результате ДТП с участием автомобиля страхователя и автомобиля «марка» государственный регистрационный номер «» автомобилю «марка» причинены механические повреждения.

По факту происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения (л.д.84, 85).

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»» составило акт о страховом случае № 207066-510 (л.д.41), произвело оценку причиненного ущерба (л.д.21-27), на основании чего сумма страховой выплаты составила 42175 руб. 30 коп.

Указанная денежная сумма выплачена Гайдашняк В.Л. платежным поручением от 06.03.2015 № 4218 (л.д.42).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия), п.г ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, необходимым условием взыскания ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в порядке регресса к ответчику является установление того факта, что лицо, причинившее вред, с места дорожно-транспортного происшествия скрылось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> водитель автомобиля «ВАЗ» не установлен, то есть скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.84)

В ходе проведенного административного расследования <ДАТА7> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (л.д.73).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.62) собственником автомобиля «марка» г/н «» является ответчик Орлова Л.Т.

В ходе административного расследования факт управления автомобилем «марка» г/н «» третьими лицами, в том числе при отсутствии законных оснований, не установлен, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании материального ущерба в порядке регресса с ответчика Орловой Л.Т. обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчиком достоверных доказательств опровержения размера ущерба, причиненного автомобилю, отсутствия своей вины и других доводов истца не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1465 руб. 26 коп., оплаченная истцом при подаче иска (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить.

Взыскать с Орловой Л. Т. в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием от <ДАТА2>, в порядке регресса 42175 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1465 руб. 26 коп., всего взыскать - 43640 (сорок три тысячи шестьсот сорок) руб. 56 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Мировой судья Н.Б.Гончар