Постановление от 19 января 2017 г. по делу № 5-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания


г. <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев на основании постановления председателя <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области <НОМЕР> «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» от <ДАТА2> дело об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, обвиняемого в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4><ФИО2><ДАТА4> в 08 часов 40 минут управлял транспортным средством марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, <АДРЕС> район на автодороге Р-255 «Сибирь» 1845 км + 200 м в сторону г. <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО2> в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не признает. Обращает внимание, что бумажный носитель - показания прибора «Юпитер» <НОМЕР>, на котором зафиксированы показания прибора о наличии состояния опьянения, является нечитаемым, что не соответствует требованиям делопроизводства, установленных законодательством РФ, не просматриваются даты (месяца) регулировки и поверки прибора, кроме того, не читается сам результат свидетельствования на состояние опьянения, который был в последующем афиксирован инспектором ГИБДД в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, тем самым ставиться под сомнение соответствует ли данный результат фактическому результату прибора, полученному в момент его освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не может достоверно подтверждать и доказывать факт наличия у него опьянения. Считает, что нечитаемый документ не может является допустимым доказательством и оцениваться как доказательство его вины.

Кроме того, инспектором ГИБДД, проводимым освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении п. 130 Административного регламента и п. 5 Правил, произведено с использованием специального технического средства, не обеспечившего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Инспектором ГИБДД, проводившим процессуальные действия, нарушены требования, предъявляемые к видеозаписи, а именно:

- запись производится в салоне автомобиля, что исключает видимость как местности, где произведена остановка транспортного средства, так и не видно сам автомобиль, от управления которого отстраняется водитель;

- не снимается сам инспектор ГИБДД, проводимый процессуальные действия, так как видеозапись произведена со спины сотрудника;

- не указывается, кем производится видеозапись, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством, отметка об этом также не производится;

- ему, как участнику дела об административном правонарушении, не разъясняется право на защитника, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, тем самым нарушаются его права, предусмотренные ст.48 Конституции РФ;

- инспектором ГИБДД, проводимым процессуальные действия, не называется дата и время их проведения, что является грубым нарушением требований к фиксации процессуальных действий, что ставит под сомнение обстоятельства события правонарушения, указанные в протоколах и акте;

- продолжительность видеозаписи не соответствует фактически затраченному времени, и не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, видеозапись вообще не содержит времени;

- нарушена непрерывность видеозаписи, которое является одним из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи. Причем запись прерывается после того, как прибор был продемонстрирован сотрудником и передан анализом его воздуха, что свидетельствует, например, о подмене прибора;

- сотрудником не демонстрируется прибор в то время, когда он включается, не зафиксирован тот факт, что на приборе не других показаний, то есть, что он обнулен, поскольку прибор имеет память, и до него кто-то мог дунуть в прибор и эти показания и были в последующем использованы сотрудником ГИБДД для оформления в отношении него дела.

Полагает, что из видеозаписи невозможно установить время и место съемки, непонятно кем осуществлялась видеозапись, неясно, осуществляются процессуальные действия по отстранению его от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние опьянения, уполномочено лицо их производить, кроме того, из видеозаписи невозможно установить, соответствуют ли оформленные документы, представленные в суд, фактическим обстоятельствам, происходящим в тот момент, неясно, от управления каким средством он был отстранен. Неясно, производил ли анализ тот прибор, клеймо и документы на который представлялись.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе отстранения от управления транспортным средством указано лишь наименование технического средства - «сотовый телефон» и его модель «Айфон 6», а номер, в данном случае имей или серийный номер отсутствует. Просит признать доказательства: видеозапись процессуальных действий, а именно, отстранения его от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель - показания прибора «Юпитер» <НОМЕР>, недопустимыми и не рассматривать как доказательства его виновности, поскольку они не соответствуют требованиям закона. Кроме этого, просит признать недопустимыми доказательствами протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> и протокол об административном правонарушении от <ДАТА4>, поскольку указанные доказательства были получены с нарушением закона.

Кроме того, видеозапись не содержит фиксации производства задержания его транспортного средства, и времени окончания производства с ним сотрудником всех процессуальных действий, то есть, нет сведений о времени, когда сотрудники ГИБДД его отпустили. Сотрудники ГИБДД после осуществления задержания его автомобиля, оставили его на месте остановки на расстоянии более 15 км от населенного пункта, на участке дороги, где отсутствует общественный транспорт, а сами уехали в г. <АДРЕС>, тогда как были обязаны оказать содействие в проезде до ближайшего населенного пункта, считает, что это было сделано ими умышленно, чтобы он не смог во время пройти медицинское освидетельствование и подтвердить тот факт, что он трезв.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России <ФИО3> пояснил, что в 2016 году была остановлена автомашина за нарушение, какое именно он не помнит, под управлением <ФИО2> В процессе составления документов было установлено, что от <ФИО2> исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортного средства. <ФИО2> была разъяснена ст.51 конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После этого <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. <ФИО2> был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, порядок оформления результатов. <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, пояснил, что накануне вечером допоздна употреблял спиртные напитки. Фиксация процессуальных действий в отношении <ФИО2> происходила на видео, что также было разъяснено последнему, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ это предусмотрено, что также было отражено во всех протоколах. В машине в момент остановки, кажется, был только <ФИО2>, он был за рулем. Если нет понятых, видео должно фиксировать все процессуальные действия. Когда именно происходили события и где именно точно не помнит, на видео фиксации все запечатлено. Им был указан признак - запах алкоголя изо рта, это было установлено им согласно его должностных инструкций. Все процессуальные действия происходили в служебном автомобиле. Продувание прибора происходило на видео, что и отражено. <ФИО2> после составления протокола был оставлен на месте, так как за ним приехали его знакомые, так как он ехал на работу. Место составления процессуальных документов и место совершения административного правонарушения было установлено им исходя из дорожных знаков, верно. После того, как у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатом, каких-либо возражений не высказывал.

Мировой судья, выслушав <ФИО2>, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину <ФИО2> установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств суду представлены: протокол об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА4>, протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 003365 от <ДАТА4>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АЕ 004875 от <ДАТА4>, бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства 38 КС 025967 от <ДАТА4>, разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от <ДАТА4>, диск с видеофиксацией процессуальных действий.

Квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения является установление состояния опьянения у лица, в отношении которого ведется производство.

Объектом административного правонарушения, совершенного <ФИО2>, являются общественные отношения в области установленного порядка управления, обеспечения безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создающим угрозу безопасности, жизни и здоровью всех участников дорожного движения.

С объективной стороны административное правонарушение, совершенное <ФИО2>, выразилось в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт опьянения правонарушителя установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АЕ 004875 от <ДАТА4>. Факт управления автотранспортным средством, то есть непосредственного выполнения функций водителя во время движения автомашины марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный номер <НОМЕР>, подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 363447 от <ДАТА4>.

В соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> за <НОМЕР> «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления на освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> послужил следующий критерий - запах алкоголя изо рта.

Факт опьянения объективно подтверждается данными освидетельствования. Суду был представлен бумажный носитель, фиксирующий результат алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения у <ФИО2> - 0,278 мг/л.

По результатам освидетельствования, проведенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ с применением видеозаписи, у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. Порядок и результаты освидетельствования были отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АЕ 004875 от <ДАТА4>, с ним <ФИО2> согласился, о чем собственноручно указал в протоколе «согласен». Правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных <ФИО2> подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта не сделал.

Бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АЕ 004875 от <ДАТА4>, содержит всю необходимую информацию: наименование прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха, дату и время проведения освидетельствования, полученный результат, имя обследуемого. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено обследование - <ФИО2>, инспектором ДПС ГИБДД, проводившим освидетельствование.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 38 АЕ 004875 от <ДАТА4> и протокол об административном правонарушении 38 ВТ 363447 от <ДАТА4> подписаны <ФИО2> без замечаний.

Доводы <ФИО2> о том, что показания прибора «Юпитер» <НОМЕР>, на котором зафиксированы показания прибора о наличии состояния опьянения, является нечитаемым, не читается сам результат освидетельствования на состояние опьянения, который был в последующем зафиксирован инспектором ГИБДД в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении, опровергается имеющимся в материалах дела бумажным носителем, фиксирующим результат освидетельствования <ФИО2> (л.д.6) и заверенной надлежащим образом его копией (л.д.8), согласно которым освидетельствование <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения было произведено инспектором ДПС с помощью технического средства: алкотектор «Юпитер» <НОМЕР>, номер теста 01103, дата <ДАТА7>, время 09.15, дата регулировки <ДАТА8>, дата поверки <ДАТА9>, результат 0,278 мг/л. Данным бумажный носитель подписан <ФИО2> без каких-либо замечаний, в связи с чем, оснований признать данный бумажный носитель с результатом освидетельствования <ФИО2> недопустимым доказательством, не имеется.

Вопреки доводам <ФИО2> оснований признать видеозапись фиксации процессуальных действий в отношении последнего недопустимым доказательством также не имеется. Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России <ФИО3> при производстве видеофиксации процессуальных действий в отношении <ФИО2> озвучивает, что видеозапись ведется в отношении <ФИО2>, озвучивает свою должность и фамилию (инспектор <ФИО3>, а также место составления процессуальных документов, которое также является место совершения административного правонарушения: <АДРЕС> район автодорога Р-255 «Сибирь» 1845 км + 200 м в сторону г. <АДРЕС>. Кроме этого, инспектор ДПС <ФИО3> разъяснял <ФИО2> его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что также подтверждается видеозаписью и письменными материалами дела. Требований, препятствующих фиксации процессуальных действий в служебном автомобиле сотрудников ДПС с помощью сотового телефона «Айфон 6», не имеется. Все процессуальные действия в отношении <ФИО2> фиксируются в хронологическом порядке, тот факт, что видеозапись прерывалась, не влияет на наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При этом, указание серийного номера или имея сотового телефона «Айфон 6», с помощью которого происходила фиксация процессуальных действий, не является обязательным условием.

Доводы <ФИО2> о том, что продолжительность видеозаписи не соответствует фактически затраченному времени, и не соответствует времени, указанному в процессуальных документах, не свидетельствуют о том, что <ФИО2> не управлял <ДАТА4> в 08 часов 40 минут транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и противоречит имеющимся материалам дела.

Все процессуальные действия производились в соответствии с ч.6 ст.25.7 КОАП РФ с применением видеофиксации, из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, инспектором ДПС разъясняется гр-ну <ФИО2>, что в отношении него составлены соответствующие процессуальные документы, инспектор ДПС предлагает ознакомиться и подписать <ФИО2> документы.

Тот факт, что на видеофиксации отсутствует указание на дату и время ее проведения, не свидетельствует о том, что фиксация процессуальных действий в отношении <ФИО2> велась в другой временной промежуток, нежели это отражено в процессуальных документах. При подписании процессуальных документов <ФИО2> каких-либо замечаний в отношении того, что событие происходило не <ДАТА4> и в другое время, нежели это отражено в документах, не внес.

Кроме этого, представленный <ФИО2> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4> не свидетельствует о том, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Судом учитывается, что медицинское освидетельствование <ФИО2> проводилось <ДАТА4> с 16 часов 48 минут до 17 часов 00 минут, а процессуальные действия в отношении <ФИО2> проводились с 08 часов 40 минут до 09 часов 35 минут <ДАТА4>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства проводилось в 09 часов 15 минут, то есть разница во временном промежутке между прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет более шести часов.

Доводы <ФИО2>, что сотрудники ГИБДД после задержания его автомобиля оставили на месте остановки на расстоянии более 15 км от населенного пункта, на участке дороги, где отсутствует общественный транспорт, а сами уехали в г. <АДРЕС>, чтобы он не смог пройти медицинское освидетельствование и подтвердить тот факт, что он трезв, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Инспектор ДПС <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> был оставлен на месте, так как за ним приехали его знакомые, так как он ехал на работу.

Вместе с тем, в судебном заседании на вопрос суда, почему <ФИО2> согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если считал, что он трезвый, последний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался отвечать.

Отсутствие на видеофиксации задержания транспортного средства <ФИО2> также не влияет на наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что <ФИО2><ДАТА4> в 08 часов 40 минуту, находясь: <АДРЕС> район на автодороге Р-255 «Сибирь» 1845 км + 200 м в сторону г. <АДРЕС>, управлял автомобилем «Хонда Цивик», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, у суда не имеется.

При этом, мировой судья учитывает, что отсутствие на видеофиксации демонстрации того, что на приборе нет других показателей, не влияет на наличие в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Проходя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения, <ФИО2> каких-либо замечаний не высказывает, со всем соглашается.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АЕ 004875 от <ДАТА4>, бумажный носитель с записью результатов исследования, приобщенный к указанному акту, протокол об административном правонарушении 38 ВТ 363447 от <ДАТА4> признаются судом допустимыми доказательствами вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения.

При данных обстоятельствах, суд полагает установленным факт управления <ФИО2> транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину <ФИО2> установленной и доказанной в полном объеме, а его действия правильно квалифицированными по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, во всех процессуальных документах указано, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ совершение процессуальных действий фиксировалось с помощью видеозаписи.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены.

Довод <ФИО2> о том, что место совершения административного правонарушения, указанное в протоколах не соответствует действительности, поскольку <ФИО2> остановили возле 1849 км, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и направлен на иную оценку доказательств по делу.

Вместе с тем, мировым судьей учитывается, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО3> является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора <ФИО2> судом не установлено. В связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленном им протоколе об административном правонарушении и приложенным к нему документам, у мирового судьи не имеется.

Позиция <ФИО2> при рассмотрении мировым судьей расценивается реализацией права на защиту.

Оценивая все представленные в суд материалы в их совокупности, судья установил, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных в статье 4.2 КоАП РФ, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных в статье 4.3 КоАП РФ, судья также не усматривает.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что правонарушителю <ФИО2> следует назначить наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение к материалу не прилагалось.

Сумму штрафа зачислить на расчетный счет УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с 04341383720), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 25703000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810438162140571382, вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае отказа от добровольной уплаты штрафа, направить данное постановление для исполнения в службу судебных приставов для принудительного удержания суммы штрафа с правонарушителя. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на 26 судебный участок по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через мирового судью 35 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья <ФИО1>



Копия верна, подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР> в отношении <ФИО2>, которое хранится в архиве судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области.


Мировой судья: <ФИО1>