Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-81/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-81/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города ВоронежаТурбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Молева <ФИО1> к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате досудебного заключения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате за составление претензии, почтовых расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Молев А.М. обратился к мировому судье с иском к ответчику АО «Согаз» указав, что 04.06.2016 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, а/д Москва - Ростов 345 км произошло ДТП с участием двух автомобилей: Даф, г.р.з. А432ОС 95, принадлежащего <ФИО2> и под управлением <ФИО3>; Фольксваген Поло, г.р.з. Н648УУ 36, принадлежащего истцу, и под его управлением. ДТП произошло по вине <ФИО4> В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». 27.06.2016 г. ответчиком получены от истца заявление о возмещении убытков, с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, а также заявление на выплату величины УТС. 25.07.2016 г. страховая компания произвела выплату в размере 26 967 руб. 20 коп., согласно акту о страховом случае: 23 258 руб. 90 коп. - восстановительный ремонт, 3 708 руб. 30 коп. - величина УТС. С определенной страховой компанией величиной УТС истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А. Согласно экспертному заключению №2796у от 23.09.2016 г. стоимость величины УТС составила 5 608 руб. 80 коп., за производство данной экспертизы истец оплатил 8 080 руб. 07.11.2016 г. ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате величины УТС. 23.11.2016 г. страховая компания произвела доплату величины УТС в размере 1 900 руб. 50 коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 080 руб.; расходы за оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 000 руб.; расходы на экспресс - доставку «EMS Russian Post» в размере 502 руб.; расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Молев А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.41). Представителем истца по доверенности Захаровой Е.В. в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Молева А.М. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова Е.В. заявленные требования поддержала, а также к ранее заявленным судебным расходам, просит взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в сумме 1 400 руб. и за участием представителя истца в судебном заседании в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.39,40,60,61), представили ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д.62). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СОГАЗ».

Согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление ответчик АО «СОГАЗ» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истец в обоснование понесенных расходов по производству экспертизы представил в страховую компанию копию договора от 23.09.2016г., в котором не указана стоимость выполненных работ, а в представленной копии извещения нет отметки об исполнении платежа и номера договора. Стоимость экспертизы превышает недоплаченную величину УТС в четыре раза, в связи с чем, просят снизить расходы за производство экспертизы. Также просят снизить размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров считают необоснованными, так как ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД. Расходы по оплате услуг представителя считают чрезмерными и просят их снизить (л.д.44-47).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.06.2016г. на 345 км автодороги Москва-Ростов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Даф Х 105460F», г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО3> и автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. <НОМЕР>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ФИО3> Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.6-10).

27.06.2016 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.14-16).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Суд также учитывает, что утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

25.07.2016г. страховщиком перечислена потерпевшему страховая выплата в размере 23 258 руб. 90 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта и 3 708 руб. 30 коп. УТС, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения (л.д.17,18).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, поскольку, страховщик произвел страховую выплату в вышеуказанном размере.

В свою очередь, истец с данной выплатой не согласился и ИП ЛИ В.А. 23.09.2016г. подготовлено заключение, согласно которомувеличина УТС 5 608 руб. 80 коп., стоимость заключения об УТС 8 080 руб. (л.д.19-25).

07.11.2016г. страховщику вручена претензия о доплате УТС, стоимости заключения, почтовых расходов, расходов по претензии (л.д.26-31).

25.11.2016г. страховщик перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 1 900 руб. 50 коп. в счет доплаты УТС, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения (л.д.32).

При таких обстоятельствах положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ в данном случае применению не подлежат, поскольку страховщиком страховое возмещение в счет реального ущерба выплачено в полном объеме до подачи иска в суд.

Однако в возмещении расходов на проведение экспертизы об определении величины УТС страховщик отказал по вышеизложенным в отзыве основаниям, что также следует из ответа ответчика на претензию.

В этой связи суд учитывает, что обращение в страховую компанию с претензией являлось повторным, поскольку ранее истец предоставил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, которое было рассмотрено ответчиком, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ответчиком страховым случаем, о чем указано выше. Представленные к претензии документы и содержание претензии соответствовали требованиям п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014г. №431-П) и положениям п.1 ст.16.1 Закона №40-ФЗ. При этом п.5.1 вышеуказанных Правил не возлагает на потерпевшего обязанность предоставлять оригинал договора о выполнении работ по определению УТС, из толкования указанного пункта усматривается, что к претензии потерпевший вправе приложить и копии документов, также в чеке по операциям Сбербанк Онлайн имеется отметка о выполнении платежа, а также указаны основания перечисления плательщиком Молевым А.М. денежных средств ИП Ли В.А. - оплата оценки УТС, и указан уникальный номер платежа (л.д.19), и данный чек об оплате у страховщика имелся, что следует из ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией страховщика, изложенной в отзыве.

Истец указывает, что страховщиком не компенсированы расходы, понесенные потерпевшим, в частности по оплате заключения о величине УТС, расходы по составлению претензии, а также почтовые расходы, по отправке в адрес страховщика документов и претензии.

В этой связи суд отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит также взысканию со страховщика (п.10, п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

При рассмотрении дела суд также учитывает, что методика проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, которая может быть использована другими экспертными организациями при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей, установлена в Методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013г. (далее Методические Рекомендации).

Пунктом 7 Методических Рекомендаций определяется величина утраты товарной стоимости и указан расчет утраты товарной стоимости.

Такой расчет приведен специалистом (экспертом-техником), что дает право истцу рассчитывать на получение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере определенном экспертом - техником и указанном в заключении №2796у от 23.09.2016г. В свою очередь,ответчик, представленные истцом доказательства и результаты представленного истцом заключения не оспорил, а из материалов дела следует, что после получения 07.11.2016г. от истца претензии с заключением о величине УТС, страховщиком 25.11.2016г. произведена доплата УТС, о чем указано выше, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховая выплата в счет УТС произведена ответчиком на основании, в том числе, и заключения, представленного потерпевшей стороной, следовательно, расходы, понесенные потерпевшим по оплате данного заключения, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, ссылка ответчика на ст.100 ГПК РФ, в обоснование снижения расходов по оплате стоимости заключения о величине УТС, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку данные расходы не относятся к расходом на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы (л.д.14,15,29,30), понесенные потерпевшим при направлении заявления о страховой выплате и претензии были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и также подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, как и расходы по составлению претензии (л.д.26-28,33).

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу вышеуказанных расходов.

В обоснование расходов по оплате услуг аварийного комиссара стороной истца представлены копии: договора на оказание услуг службы аварийных комиссаров от 04.06.2016г., акт выполненных работ по договору и квитанция на сумму 2 000 руб. (л.л.11-13).

Между тем, из представленного по запросу суда административного материала следует, что вышеуказанное ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, которыми составлена справка о ДТП, схема, отобраны у участков ДТП объяснения (л.д.38,67-72).

Доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала необходимость в услугах аварийного комиссара, поскольку для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения ответчику в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО представлены документы оформленные сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с чем, данные расходы суд расценивает как добровольно понесенные истцом, которые не могут быть признаны обоснованными и необходимыми.

Таким образом, возражения ответчика в этой части являются обоснованными и требования истца о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в сумме 2 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом в сумме 8 080 руб. по оплате заключения об определении величины УТС, почтовые расходы, понесенные потерпевшим по оплате при направлении заявления о прямом возмещении убытков и претензии в сумме 502 руб., расходы по оплате за составление претензии в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, о чем указано выше.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, требования, изложенные в досудебной претензии, в части расходов понесенных по оплате заключения, почтовых расходов и претензии, в связи с чем, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите своих прав.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Рассматривая требования истца о понесенных им судебных расходах в сумме 1400 руб., связанных с оплатой нотариальных услуг за удостоверение доверенности от 27.02.2017г., суд учитывая положения ст.ст.88, 94 и 98 ГПК РФ, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные издержки, признает необходимыми расходами и понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права.

Разрешая требования истца о понесенных расходах в сумме 13 000 руб. на оплату услуг представителя, к которым относятся расходы: за составление искового заявления в сумме 7 000 руб. и представление интересов в суде в сумме 6 000 руб., что следует из договора об оказании юридической помощи от 28.02.2017г. в подтверждения факта несения, которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.02.2017г. (л.д.34) и акт выполненных работ от 28.02.2017г., суд руководствуется положениями ст.98,100 ГПК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из следующего.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В свою очередь, сторона ответчика по завяленному размеру расходов на оплату услуг представителя возражала и просила их снизить.

При этом непредставление другой стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не является обязательным основанием для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Кроме этого, суд учитывает, что Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения носит рекомендательный характер и регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, но не является критерием возмещения судебных расходов.

Представленный договор об оказание юридической помощи, и согласованная в нем цена, регулирует взаимоотношения сторон соответствующего договора, и также не является критерием возмещения судебных расходов.

Между тем, нормы процессуального права не содержат оснований для освобождения другой стороны от возмещения судебных расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, а предусматривают лишь возможность взыскания их в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований; категорию спора и уровень его сложности, учитывая, что данная категория дела, не сопровождалась сбором значительного количества доказательств и временем необходимым на подготовку искового заявление, представленные стороной истца материалы содержат в себе типовой объем доказательственной базы; учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании; совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. При этом указанная сумма отвечает принципу справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей стороны, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объем и характер услуг, оказанных истцу ее представителями.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Молева <ФИО1> к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате досудебного заключения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате за составление претензии, почтовых расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Молева <ФИО1>: расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 8080 руб.; расходы по оплате за составление претензии в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 502 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 40 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в сумме 1 400 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего в сумме 23 022 (двадцать три тысячи двадцать два) руб.

В удовлетворении требований Молева <ФИО1> к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина