Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-507/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-507 /2017Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017года г.Ишимбай<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ,

при секретаре Байтемировой О.Ю.

с участием представителя истца - Зайнетдинова Ф.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниярова <ФИО1> к ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взысканиинеустойки ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Минияров У.М. обратился с иском к ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании неустойки в размере 44800 руб., а также почтовых расходов в размере 57 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.,

указав в обоснование исковых требований, что решением суда от <ДАТА2> установлено, что ПАО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" незаконно отказало истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, решением суда довзыскано страховое возмещение в общей сумме 16000 руб. , а также понесенные по делу судебные расходы. В связи с нарушением страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате сроков выплаты, за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> начислена неустойка, размер которой составляет -44800 руб.

Истец Минияров У.М. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Письменный отзыв , поступивший в суд , приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца Миниярова У.М.- Зайнетдинов Ф.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела , приходит к выводу, что исковые требования Миниярова У.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5><НОМЕР> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем , установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с <ДАТА6>

В судебном заседании установлено, что ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" , получив заявление на страховую выплату по страховому случаю от <ДАТА7> выплатило истцу Миниярову У.М. <ДАТА8> сумму в размере 25100 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец Минияров У.М.обратился в суд.

Решением суда от <ДАТА2>, вступившим в законную силу <ДАТА9>, с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 16000 руб.

Взысканная по решению суда денежная сумма выплачена истцу Миниярову У.М. <ДАТА10>, что подтверждается платежным поручением.

Вышеназванными решением суда от <ДАТА2> установлен факт выплаты страховщиком в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Миниярова У.Ф. страхового возмещения по наступившему страховому случаю от <ДАТА7> с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, с <ДАТА3> у ответчика ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" возникла обязанность по выплате Миниярову У.М. страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, начиная с <ДАТА3> по день фактического исполнения обязательства , т.е. <ДАТА10>

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по выплате страхового возмещения составляет 314 дней, следовательно, сумма неустойки, за указанный период составит

16000 руб. ( сумма страхового возмещения) х 1% х 314 дней просрочки= 50240 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом рассчитана сумма неустойки по <ДАТА4>, т.е. за 280 дней просрочки, что составляет 44800 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11><НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" своих обязательств перед истцом, учитывая, сумму недоплаты страхового возмещения, принимая, во внимание, доводы ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным уменьшить рассчитанную сумму неустойки до 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12><НОМЕР> к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных расходов не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12><НОМЕР> в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, требования истца Миниярова У.М. о взыскании расходов по отправке претензии в адрес ответчика, что составило 57 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца Миниярова У.М. по оплате услуг представителя, составляющие в общей сумме 15 000 руб., носят явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

С учетом сложности и характера спора, объема оказанных истцу услуг (участие в одном судебном заседании) , времени, затраченного представителем при рассмотрении настоящего дела, суд считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму указанных расходов в размере 7000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 640 руб. , от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миниярова <ФИО1> к ПАО СК "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Миниярова <ФИО2> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы- 57 руб., всего 23057 ( двадцать три тысячи пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 640 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12.05.2017 года, через мирового судью.мировой судья: Яскина Т.А.