Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25 /2025

Уникальный идентификатор 23МS0132-01-2025-002914-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

«11» ноября 2025 года ст.Выселки Суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 130 Выселковского района Краснодарского края Анохиной В.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Выселковского района Родичкина М.С., подсудимой ФИО3,

ее защитника - адвоката Торощина В.В., предоставившей ордер № 479959 от 11.11.2025 года, удостоверение № 1196 от 27.03.2003 года, потерпевшего ФИО4, при секретаре Алмановой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА4> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ - краже, то есть тайном хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 00 минут точное время дознанием не установлено в ст. Выселки <АДРЕС> района, <АДРЕС> края ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около двора домовладения расположенного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район ст: Выселки ул. <АДРЕС> Поляна д. 126, имея умысел на хищение велосипеда марки «Stels», воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа завладела велосипедом марки «Stels» стоимостью 2 722 рубля 20 копеек, принадлежащим ФИО4 и удерживая при себе похищаемое имущество с места преступления скрылась. Впоследствии похищенным велосипедом марки «Stels» распорядилась по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, причинив ФИО4 ущерб в размере 2 722 рубля 20 копеек.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный вред заглажен в полном объеме, никаких претензий материального или морального характера к подсудимой не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО3 поддержала ходатайство потерпевшего, искренне раскаялась в содеянном, вину в совершении преступления признала полностью, принесла потерпевшему извинения, возместила ему причиненный вред, и не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Торощин В.В. просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить. Государственный обвинитель, помощник прокурора <АДРЕС> района Родичкин М.С., возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет достигнута цель уголовного судопроизводства, что не будет способствовать исправлению подсудимой.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшего, мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 за примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мировой судья принимает во внимание, что подсудимая является лицом, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред, по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, искренне раскаивается в совершенном ею преступлении. У ФИО3 имелись смягчающие наказание обстоятельства- привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание ею вины в совершенном преступлении. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой не имелось. Суд убедился в судебном заседании в том, что потерпевший свободно, добровольно выразил свое волеизъявление на примирение с подсудимой, вред причиненный преступлением заглажен. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности при этом имеются все основания, предусмотренные законом, наличие которых необходимо для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 <ФИО1> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО3 <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства по делу, велосипед марки «Stels», хранящийся под сохранной распиской у владельца ФИО4 по адресу: ст. Выселки <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС> Поляна, д. 126, - по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО4. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения. Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья: <ФИО2>