Решение от 13 марта 2017 г. по делу № 2-626/2017

Решение по гражданскому делу



Дело № 2-2-626/2017


ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. <АДРЕС> 13 марта 2017 года


Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вельц <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Воробьеву <ФИО2> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вельц Н.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьеву Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уплаченных по договору, неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскании компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между сторонами заключен договор <НОМЕР> на изготовление и поставку товара. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора кухонный гарнитур. Во исполнение условий договора, Вельц Н.И. <ДАТА2> произведена оплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА3> дополнительно оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дизайнером ответчика подготовлен и с покупателем согласован эскиз товара. С целью необходимости определения размеров заказанного изделия, продавец направил сотрудников, которые произвели соответствующие замеры. Достоверность произведенных замеров Вельц Н.И. не проверяла, полностью доверяя специалистам. Продавцом в адрес покупателя поставлен кухонный гарнитур. При этом в нарушение п. 4.1 Договора, работниками продавца, изделие в помещении покупателя не устанавливалось. В ходе сборки, было выявлено, что столешницы кухонного гарнитура значительно отличаются по размерам от размеров согласованных при проведении замеров работником предпринимателя, под мойкой стол не примыкает к стене, так как там находятся трубы, продавцом, самостоятельно, без согласования с покупателем изменены все размеры столешниц гарнитура, что привело к образованию значительных зазоров между шкафами. <ДАТА4> менеджер ответчика принял претензию. На претензию поступил ответ, согласно которому, в удовлетворении требований отказано, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред, который она оценивает в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Вельц Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Воробьев Р.А. в судебное заседание не явился, признан судьей уведомленным.

Заслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующее

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от <ДАТА7> потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата упла­ченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

2. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

<ДАТА2> между Вельц Н.И. и индивидуальным предпринимателем <ФИО3> РА. заключен договор <НОМЕР> на изготовление и поставку товара.

Согласно п. 1.1 Договора Продавец обязался изготовить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора кухонный гарнитур, именуемый в дальнейшем «Товар».

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что на основании устной заявки покупателя, продавец составляет перечень покупаемого товара с указанием типа и цвета (Приложение <НОМЕР>).

В соответствии с п. 2.3 сторона, принимающая товар, обязана проверить его на предмет количества и качества на складе продавца в собранном виде с оформлением акта осмотра.

Пунктом 3.3 Договора определен порядок расчетов по договору: при заключении договора - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА8> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Во исполнение условий договора, Вельц Н.И. <ДАТА2> произведена оплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<ДАТА3> истцом дополнительно оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в нарушение п. 2.3 договора кухонный гарнитур в собранном виде она не проверяла, акта приемки и осмотра в нарушение п. 4.2 она не подписывала.

Как следует из искового заявления и претензии истца, столешницы кухонного гарнитура значительно отличаются по размерам от размеров согласованных при проведении замеров работником предпринимателя, под мойкой стол не примыкает к стене, так как там находятся трубы, продавцом, самостоятельно, без согласования с покупателем изменены все размеры столешниц гарнитура, что привело к образованию значительных зазоров между шкафами.

Ответчиком Воробьевым Р.А. наличие недостатков товара, монтажа не оспорено, недостатки не устранены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Из пояснений истца следует, что она отказывается от договора купли-продажи в связи с несоответствием товара заявленному, что является существенным условием договора, просит договор расторгнуть, что также подтверждается копией претензии с просьбой о расторжении договора о возврате денежных средств.

Таким образом, требование истца о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

<ДАТА4> истец обратился к ответчику с письменным требованием об устранении выполненных работ, что подтверждается ее копией с отметкой о принятии.

Ответчик в добровольном порядке данное требование истца в установленный законом срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки признается законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> судьей проверен, признан верным и составляет 26550 руб. * 13 * 1% = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая требование о взыскании компенсации морального вреда, судья признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судья учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении истцу морального вреда, требований разумности и справедливости и обстоятельства дела. С учетом всех обстоятельств судья определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Судья при удовлетворении иска в части компенсации морального вреда учитывал, что истец освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий, причинение морального вреда при нарушении права потребителя презумируется.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9><НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 процентов присужденной судом в пользу истца суммы, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Вельц <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Воробьеву <ФИО2> о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор <НОМЕР> на изготовление и поставку товара от <ДАТА2>, заключенный между индивидуальным предпринимателем Воробьевым <ФИО4> и Вельц <ФИО5>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева <ФИО2> в пользу Вельц <ФИО1> оплаченные по договору денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать Вельц <ФИО1> возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву <ФИО2> кухонный гарнитур, поставленный по договору <НОМЕР> на изготовление и поставку товара от <ДАТА2>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева <ФИО2> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.



Мировой судья

судебного участка № 2 г. Саяногорска С.Н. Шоршун



Резолютивная часть решения объявлена <ДАТА11>

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2017.