Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № 5-332/2025

Решение по административному делу

КОПИЯ УИД 35MS0064-01-2025-001387-37 № 5-332/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2025 года город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 64 ФИО6, (162608, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ,

в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, город Череповец, бульвар <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,

установил:

<ФИО1> совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

29.03.2025 в 13:33 <ФИО1>, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает 1000 рублей, путем кражи и принадлежащего АО «Тандер», похитив: кулич пасхальный 130 гр. закупочной стоимостью 69 рублей 99 копеек, причинив собственнику имущества ущерб на указанную сумму, не являющимся значительным, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158, ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. 2, 3, 4, ст. 159.1, ч. 2, 3, 4 ст. 152.2, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч. 2, 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.15.3 настоящего Кодекса.

<ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен о месте, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по адресам, указанным в протоколе, почтовые конверты возвращены в адрес мирового судьи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.

В данном случае мировой судья считает, что <ФИО1> уклоняется от получения повестки в суд, в связи с чем принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие, так как уважительных причин неявки судье он не представил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В силу части 3 статьи 25.1 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия <ФИО1> при рассмотрении дела не установлено. Представитель потерпевшего <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Мировой судья, исследовав материалы дела, полагает, что факт совершения <ФИО1> административного правонарушения установлен в ходе рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела в совокупности:

- протоколом 35АВ № 688089 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, от 29.03.2025 в отношении <ФИО1>, который он подписал без каких-либо возражений, и который составлен правильно, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, события правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена; согласно объяснений, содержащихся в протоколе, <ФИО1> вину признал; - сообщением о происшествии оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России «Череповец» (КУСП № 15297 от 29.03.2025), согласно которого 29.03.2025 в 19.12 02 ЧОП патруль ФИО7 сообщила о том, что по адресу: <...>, м-н «Магнит» задержан мужчина за хищение товара; - заявлением сотрудника магазина «Магнит» <ФИО3> на имя начальника ОП №1 УМВД России «Череповец» от 29.03.2025 о привлечении к ответственности за хищение товара в магазине «Магнит» неизвестного ему лица, которое 29.03.2025 в 13:33 похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер»; - объяснением товароведа магазина «Магнит» <ФИО4> от 29.03.2025, в котором указала о том, что неизвестный ей молодой человек, 29.03.2025 в 13.33 по адресу: Ленина 108 взял с витрины кулич пасхальный 130 гр. не упак (Кулинария ММ) -1 шт. стоимостью 69 руб. 99 коп., и прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, она ему крикнула, чтоб он остановился и оплатил товар, но он побежал, я побежала за ним. Догнать не смогла. Около 18:30- 19:00 в магазин вернулся, который похитил кулич, я вызвала ГБР и передали полиции; - справкой об ущербе от 29.03.2025, согласно которой закупочная стоимость похищенного товара составляет 69 руб. 99 коп.; - ориентировкой, согласно которой устанавливается личность мужчины по факту хищения товара из магазина «Магнит» (Ленина, 108), имевшего место 29.03.2025 на сумму 69 руб. (КУСП 15336);

- видеозаписью с камер наблюдения магазина, изъятой из магазина и подтверждающей факт совершения хищения чужого имущества <ФИО1>; - рапортом ст. инспектора ОИАЗ ОП-1 УМВД России «Череповец» <ФИО5> от 29.03.2025, в котором указала о том, что в ходе работы по материалу КУСП 15336 от 29.03.2025 по факту хищения товара из магазина «Магнит» по адресу: Ленина, 108, ею осуществлен просмотр записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина. Из видеозаписи установлено, что 29.03.2025 около 13.33 в магазин зашел мужчина, одетый в темную куртку, темные брюки, серые кроссовки, черно-белую бейсболку. Мужчина подошел в торговый зал, взял полки с выпечкой кулич. После этого вышел из магазина, не оплатив товар. Подозревается ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 29.03.2025 доставлен в ОП № 1 УМВД РФ «Череповец», по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ; - сведениями из базы Информцентра УМВД России по Вологодской области, из которой следует, что ФИО8 в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ.

Изложенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Они относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточны для установления вины <ФИО1> Мировой судья признает <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу <ФИО1>, по делу отсутствуют. Срок привлечения к ответственности не истек. При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного <ФИО1> административного правонарушения, личность виновного, размер ущерба, смягчающие обстоятельство - признание вины, которое содержится в протоколе, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 7.27, 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, постановил: <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Получатель штрафа: УФК по Вологодской области (Главное управление по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, л/с <***>) ИНН <***> КПП 352501001 № банковского счета 03100643000000013000 единый казначейский счет 40102810445370000022 в Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области г. Вологда БИК 011909101 ОКТМО 19730000, КБК 013.11601073.01.0027.140 УИН 0321658302506031703031717, с указанием: Ф.И.О., протокол об административном правонарушении 35АВ № 688089 от 29.03.2025, дело № 5-332/2025. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. После уплаты штрафа квитанцию необходимо незамедлительно представить в канцелярию мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 64, по адресу: 162608, <...> этаж, тел./факс: <***>, либо направить на адрес электронной почты: 64@mirsud.gov35.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа в течение 60-ти дней, постановление с отметкой о его неуплате будет направлено для принудительного взыскания штрафа судебному приставу-исполнителю, который вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, влекущим назначение административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в Череповецкий городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 64 в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись О.Е. Ряннель