Решение от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2270/2017

Дело <ОБЕЗЛИЧЕНО>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ноябрьск ЯНАО 06 июля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Чеботарев И.В.

при секретаре судебного заседания Власовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что 02 июня 2016 года у ответчика в магазине «Мегафон Ритейл» приобретён сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18481 рубль. В процессе эксплуатации в товаре были выявлен недостатки: не видит сим-карту, самопроизвольно перезагружается и отключается. 07 февраля 2017 года товар был сдан ответчику на ремонт, однако после получения телефона недостатки проявились вновь. Товар был снова передан ответчику и по настоящее время находится у него. 13 апреля 2017 года истицей подана претензия о возвращении денежных средств за телефон, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 18481 рубля, неустойку в размере 10164 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истица просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ответчик действительно произвел оплату в размере 18481 рубля, в связи с чем, в этой части на требованиях не настаивают. Категорически отказалась от предложенных ответчиком условий соглашения об удовлетворении требований потребителя.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, указал, что денежные средства за товар в размере 18481 рублей были выплачены истцу, просит снизить размер неустойки и морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств за товар.

Специалист ТОУ Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В представленном заключении указал, что требования истца законны и обоснованны.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями ч. 3. ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений ч. 1. ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2016 года истицей у ответчика приобретён сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 18481 рубль с использованием кредитных средств. Согласно справке кредитный договор прекратил своё действие в связи с полным погашением.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцами товар является технически сложным.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в приобретённом товаре выявился недостаток: не видит сим-карту, самопроизвольно перезагружается и отключается, в связи с чем 07 февраля 2017 года истица передала его ответчику на ремонт, что подтверждается заявлением на проведение ремонта (л.д.11). однако после проведённого ремонта недостатки проявились вновь, в связи с чем телефон вновь был передан ответчику 24 марта 2017 года (л.д.10) и по настоящее время находится у него.

13 апреля 2017 года истица направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства за сотовый телефон (л.д.8).

Ответчик требования в этой части не оспаривает, произвёл возврат истцу денежных средств 27 июня 2017 года в размере 18481 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия ответчику предъявлена 13 апреля 2017 года, а оплату ответчик произвёл 27 июня 2017 года, то есть с нарушением десятидневного срока, что является основанием для взыскания неустойки.

Истица просит взыскать неустойку по день подачи иска в суд, то есть по 16 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным стороной требованиям.

Размер неустойки за период с 24 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года составляет 9979 рублей 74 копейки (18481 (стоимость телефона) х 1% х 54).

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

Исходя из вышеприведённых правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присуждённой судом суммы с учётом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 18481 рубля выплачены ФИО1 уже после обращения истца в суд с иском. Таким образом, в соответствие с действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 14730 рублей 37 копеек (18481 + 9979,74 + 1000) х 50%).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 699 рублей 19 копеек (399,19 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключённый 02 июня 2016 года.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в сумме 9979 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в сумме 14730 рублей 37 копеек, а всего 25710 (двадцать пять тысяч семьсот десять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета города Ноябрьска государственную пошлину в размере 699 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья

судебного участка № 4 г. Ноябрьск: Чеботарев И.В.