Решение от 13 января 2025 г. по делу № 5-2/2025

2025-02-05 17:06:53 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web_new/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по административному делу

УИД 55MS0085-01-2024-002652-45 Дело <НОМЕР> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС><ДАТА1>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА2> Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6 «а» - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <ДАТА5> 55 ОМ <НОМЕР> установлено, что <ДАТА5> в 01 час. 23 мин. <ФИО2> управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигался по пр. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> «А» в г. <АДРЕС> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях лица не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления транспортным средством отстранен.

<ФИО2> в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом. Представитель <ФИО2> - <ФИО3> вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения не признал, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Полагал, что в действиях <ФИО2> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу. <ФИО2> пояснил, что копии протоколов ему не вручались, с ними его не знакомили, о чем свидетельствуют видеозаписи, из которых следует, что <ФИО2> подзывали к патрульному автомобилю, когда он стоял на улице, и подписывал протоколы через окно патрульного автомобиля. По видеозаписи непонятно, за что <ФИО2> расписывается. Инспектор ДПС <ФИО4> не зачитал <ФИО2> протокол, ничего не разъяснил. Инспектор ДПС <ФИО4> пояснял, что копии протоколов изготавливаются с использованием копировальной бумаги, копия выдается на руки правонарушителю. <ФИО2> подписывал протоколы, не читая, подпись поставил, но не понимал за что. Инспектор полностью не разъяснил процессуальные права <ФИО2>, от дачи объяснений <ФИО2> не отказывался. Из видеозаписи, которая была представлена в материалы дела по запросу суда видно, что <ФИО2> с протоколом никто не ознакомил, не зачитал протокол, такого не было, при этом <ФИО2>, судя по записи, подходил к машине, хотел присесть в патрульную машину, чтобы все процессуальные документы были составлены в его присутствии, на что сотрудник <ФИО4> сказал, чтобы <ФИО2> ждал на улице. На самом деле так и было, протокол составили без <ФИО2>, далее его подозвали к боковому окну и <ФИО4> протянул ему на подпись документы, что это были за документы, на улице было темно, никто не подсвечивал протокол, <ФИО2> просто руку протянул в форточку и что-то подписал. Содержание протокола <ФИО2> не разъяснили, в протоколе о направлении на мед. освидетельствование предложили написать «отказываюсь» и не предложили другой альтернативы, может быть <ФИО2> хотел проследовать на мед. освидетельствование. О вручении копий протоколов также не может идти и речи. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС <ФИО5> сидит и пишет оригиналы протоколов, под ними отсутствует копировальная бумага. На записи все хорошо видно. Уже изначально сотрудники не планировали выдавать <ФИО2> копии протоколов, посчитали, что если согласен со всем, то ничего не будут выдавать. Полагал, что в этой части есть нарушения, т.к. все протоколы были составлены в отсутствие <ФИО2>, который фактически при составлении протокола не присутствовал, с протоколами его никто не знакомил, копии протоколов не вручили, процессуальные права были разъяснены не в полном объеме. Инспектор ДПС не разъяснил <ФИО2>, что тот имеет право давать объяснения по делу и пользоваться иными процессуальными правами. Если бы это право было доведено до <ФИО2>, он бы ими воспользовался, попросил бы предоставить бланк для дачи объяснений.

В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО5> суду пояснил, что <ДАТА5> он совместно с инспектором ДПС <ФИО6> находились на дежурстве и были отправлены дежурной частью на вызов, где по приезду обнаружили <ФИО2> с признаками алкогольного опьянения, из признаков был запах алкоголя изо рта. <ФИО2> не отрицал, что управлял транспортным средством, впоследствии был ими отстранен от управления транспортным средством. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что водитель отказался. Далее они потребовали пройти водителем медицинское освидетельствование в медицинском кабинете, отчего <ФИО2> также отказался. В отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении. Права были разъяснены в полном объеме, копии всех документов вручены на руки. Копии протоколов были изготовлены при помощи копировальной бумаги. <ФИО2> вину признавал, был со всем согласен. Указал, что время отстранения <ФИО2> от управления транспортными средствами «01 час. 10 мин.» <ДАТА5> указано им (инспектором ДПС <ФИО7>) в соответствующем протоколе верно. На место совершения административного правонарушения по вызову дежурной части они прибыли незамедлительно, поскольку находились неподалеку, буквально на соседней или этой же улице. Полагал, что в рапорте сотрудника ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8> не верно отражено время «01 час. 10 мин.» <ДАТА5>. На момент когда они подъехали к патрульному полицейскому автомобилю, сотрудниками полиции рапорт об остановке транспортного средства под управлением <ФИО2> еще не был изготовлен и <ФИО8> при написании рапорта видимо указал реальное время его написания, в связи с чем фактически время в протоколе об отстранении и рапорте <ФИО8> оказалось одинаковым. Со всеми протоколами <ФИО2> был ознакомлен, процессуальные права <ФИО2> разъяснял Инспектор ДПС <ФИО4> Видеорегистратор может фиксировать не точное время, с погрешностями в результате сбившихся настроек, поэтому они ориентируются на реальное время суток через сеть Интернет. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> суду пояснил, что <ДАТА5> он совместно с инспектором ДПС <ФИО7> находились на дежурстве. Изначально <ФИО2> был остановлен сотрудниками ППС, а потом они уже подъехали на место. Место остановки <ФИО2> сотрудниками ППС находилось в границах их маршрута патрулирования. Сотрудники ППС пояснили, что задержанное лицо находится в нетрезвом состоянии, после чего сотрудником ППС был составлен рапорт, и дальше они оформляли документы в отношении водителя в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Они предлагали <ФИО2> пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера, от чего он отказался. Далее потребовали от водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, водитель также отказался. Во всех протоколах <ФИО2> расписался, ознакомился со всеми материалами дела. До проведения процессуальных действий он разъяснил <ФИО2> его права. Копии протоколов были изготовлены при помощи копировальной бумаги. Как именно вручали копии протоколов <ФИО2> и знакомили его с материалами дела, он не помнит в связи с давностью событий. Указал, что время отстранения <ФИО2> в протоколе указано верно, возможно в рапорте сотрудником ППС указано не точное время. Как точно они прибыли на местно совершения административного правонарушения он не помнит, возможно были вызваны дежурной частью, возможно по маршруту патрулирования увидели патрульный автомобиль сотрудников ДПС и остановились. Время, которое фиксирует видеорегистратор, точным не является, поскольку постоянно сбиваются настройки. В судебном заседании инспектор первого мобильного взвода 4 батальона ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8> пояснил, что <ДАТА5> он находился на дежурстве совместно с <ФИО10> и <ФИО11> Во время дежурства они заметили автомобиль с включённым светом и людьми внутри, которые вызвали подозрение. Они развернулись и решили за ними понаблюдать. Когда они их заметили, то начали резкое движение и они проследовали за ними. Затем автомобиль проскочил светофор на перекрестке улиц 22 Апреля - 50 Лет Октября в сторону пр. <АДРЕС> без сигнала поворота. У библиотеки ФИО9 (ЗАГС) путем звукового устройства указанный автомобиль ими был остановлен. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. В салоне автомобиля было двое мужчин, он сличил документы водителя, который назвался <ФИО2> От водителя исходил запах алкоголя, он сказал ему, что вызовет сотрудников ДПС. Он вызвал сотрудников ДПС. <ФИО2> сел на заднее сидение их патрульного автомобиля, он (<ФИО8>) проверил его личность. Затем подъехали сотрудники ДПС и он передал водителя им. После того как приехали сотрудники ДПС, он проследовал писать рапорт о передаче водителя, и далее они продолжили несение службы. Сотрудники ДПС подъехали через 1-2 мин. после звонка. В рапорте им указано время остановки - 01 час. 10 мин., это примерное время, заметили саму машину намного раньше, преследовали минуты 3-5. По поводу времени указанного им в рапорте, указал, что рапорт он начал писать уже после того, как <ФИО2> они передали сотрудникам ДПС. Между моментом передачи водителя сотрудникам ДПС и написанием им рапорта прошло более 5 минут.

В судебном заседании инспектор первого мобильного взвода 4 батальона ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО10> пояснил, что <ДАТА5> он находился на дежурстве совместно с <ФИО8> и <ФИО11> На перекрестке улиц 22 Апреля - 19 Партсъезда в г. <АДРЕС>, они заметили автомобиль, в котором горел свет и «копошились» люди. Затем автомобиль стал двигаться без сигнала поворота, ускоряясь, ими было принято решение об остановке данного автомобиля. В автомобиле сидели двое граждан, <ФИО2> вышел из машины, у него присутствовал запах алкоголя изо рта. <ФИО2> просил не вызывать сотрудников ДПС. Когда <ФИО2> сел в патрульный автомобиль, то запах алкоголя усилился, водитель пояснял, что выпил пиво. Сотрудники ДПС приехали очень быстро, практически сразу. Рапорт составлял <ФИО8><ФИО8> проверял водительское удостоверение <ФИО2> по базе. Когда преследовали автомобиль <ФИО2> на часы они не смотрели. Второго пассажира он узнал, так как он привлекался ранее по ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании инспектор первого мобильного взвода 4 батальона ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО11> пояснил, что <ДАТА5> он находился на дежурстве совместно с <ФИО8> и <ФИО10>, они ехали по маршруту патрулирования, он находился за рулем патрульного автомобиля, увидели машину на обочине напротив Хлебзавода, ближе к остановке, заметили в машине подозрительное «копошение», начали разворачиваться и машина резко «стартанула» и поехала в сторону ул. <АДРЕС>. Они последовали за машиной, включили проблесковые маячки, машина не останавливалась. Остановили автомобиль только напротив ЗАГСА при помощи спец. сигнала. Из машины вышли двое мужчин. Ими было установлено, что водитель находился в состоянии опьянения, водитель сам об этом сказал. Кто-то из напарников вызвал сотрудников ДПС. После этого в течение 1 мин. подъехали сотрудники ДПС. <ФИО8> составил рапорт, передал водителя сотрудникам ДПС, они продолжили нести службу.

Заслушав участников процесса, рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от <ДАТА7><НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>). Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона <НОМЕР> на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования Федерального закона <НОМЕР> и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения РФ (далее - ПДД), утвержденными постановлением Правительства РФ от <ДАТА8><НОМЕР> (ред. от <ДАТА9>) «О Правилах дорожного движения». Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Согласно п.п. 3,4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний средства измерения с учетом допустимой погрешности средства измерения. В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств, происшедшего и лица, совершившее противоправные действия и его виновность. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина <ФИО2> в совершении правонарушения подтверждается протоколом 55 ОМ <НОМЕР> от <ДАТА5> об административном правонарушении, протоколом 55 ОТ 051603 от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 55 УУ <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому <ФИО2> предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ПДПС, рапортом инспектор первого мобильного взвода 4 батальона ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8>, иными материалами дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины <ФИО2>

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2>, вопреки доводам его представителя, были разъяснены. Содержание составленных в отношении <ФИО2> процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО2> не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела не содержится. <ФИО2> каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ГИБДД в оговоре <ФИО2> не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. <ФИО2> не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не сделал, не заявлял о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Довод представителя <ФИО14> о том, что копия протокола об административном правонарушении, а также копии иных протоколов <ФИО2> не вручались для заполнения и ознакомления, суд не может принять во внимание, поскольку из показаний сотрудников ДПС <ФИО6> и <ФИО7> следует, что все копии протоколов <ФИО2> вручались под роспись. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела, в графах «копию протокола получил» имеются подписи <ФИО2> Показания инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7> у суда сомнений не вызывают, они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы защиты о не разъяснении прав <ФИО2> при составлении протокола об административном правонарушении, надуманны, несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами, при заполнении протокола об административном правонарушении <ФИО2> поставил свою подпись в том числе и в графе "...разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ", возражений, замечаний к протоколу не указал, протокол получил лично. Из видеозаписи следует, что <ФИО2> не высказывал замечаний и возражений по существу правонарушения и не соблюдению его прав, не указывал о несогласии с правонарушением, при составлении процессуальных документов, выразил желание отказаться от прохождения освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, расписался в составленных инспектором процессуальных документах. Требования сотрудника полиции о прохождении водителем освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя <ФИО2> создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд учитывает, что на видеозаписи, исследованной в судебном заседании, <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте на вопрос инспектора ДПС, говорит, что проходить не будет, также отказывается и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС <ФИО5> и <ФИО4>, составившие протокол об административном правонарушении.

В исследованной видеозаписи просматривается, что инспектор ДПС ОГИБДД выдвигает законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, разъясняет его права и обязанности, <ФИО2> своими прямыми действиями отказывается пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составление административного протокола и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сопровождалось видеозаписью, в связи с чем, у суда имелась возможность убедиться в достоверности сведений, отраженных в административных протоколах, равно как и в поведении <ФИО2> в момент их оформления. Также судом проверено, в какой форме имел место отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, <ФИО2>, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований не предпринимал, что обоснованно повлекло составление сотрудником ГИБДД соответствующего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во взаимосвязи указанных положений <ФИО2> должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела об административном правонарушении не являются, приниматься во внимание не могут. Суд относится критически к доводам <ФИО2> и его представителя, отрицавшего факт управления транспортным средством, и расценивает их как выбранный способ защиты с целью уклониться от административной ответственности, в связи с совершением правонарушения.

Факт управления транспортным средством <ФИО2> при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается: - подробными пояснениями сотрудников ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, согласно которым водитель <ФИО2> был передан им сотрудниками ППС в соответствии с рапортом инспектора первого мобильного взвода 4 батальона ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8>; от сотрудников ППС им стало известно, что последними был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения;

- подробными показаниями инспекторов первого мобильного взвода 4 батальона ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8>, <ФИО10> и <ФИО11>, из которых следует, что <ДАТА5> ранее 01-10 часов во время несения службы ими был замечен движущийся автомобиль, вызвавший подозрения. Указанный автомобиль был остановлен при помощи спец. сигналов. За рулем автомобиля находился <ФИО2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; - рапортом инспектора первого мобильного взвода 4 батальона ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8> (л.д.7) из которого по сути следует аналогичная информация показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО10> и <ФИО11>, данных ими в судебном заседании; - CD-диском с видео-фиксацией события административного правонарушения, который обозревался в судебном заседании, приобщен к материалам дела, на котором сам <ФИО2> в разговоре с сотрудниками ДПС подтверждает факт управления транспортным средством, говорит о том, что транспортным средством управлял, показывает направление движения. Таким образом, суд находит доказанным факт управления транспортным средством <ФИО2> при событиях, указанных в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании были даны пояснения должностными лицами, составившими протокол об административном правонарушении - инспектором <ФИО6> и инспектором <ФИО7>, которые подробно и последовательно пояснили суду об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Судом установлено, что инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО5> были отправлены дежурной частью на вызов сотрудников ППС, по приезду от сотрудников ППС им стало известно о факте административного правонарушения. С учетом показаний сотрудников ДПС (<ФИО6> и <ФИО7>), и сотрудников ППС (<ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО10>), данных в судебном заседании, сотрудники ДПС прибыли на место совершения административного правонарушения в течение 1-2 минут после вызова через дежурную часть. Время отстранения от управления транспортным средством водителя <ФИО2>, зафиксированное в протоколе об отстранении от управления ТС 55 ОТ <НОМЕР> соответствует действительности, при этом инспектором первого мобильного взвода 4 батальона ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8> в рапорте (л.д. 7) время (01 час. 10 мин.) указано не верно. На месте совершения административного правонарушения, сотрудники ДПС оценили обстоятельства совершения административного правонарушения и его события путем разговора с сотрудниками ППС и на основании полученного от них рапорта, опроса самого <ФИО2>, который подтвердил факт управления им транспортным средством, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, не отрицая и факт употребления алкогольной продукции. На основании полученных данных, оснований сомневаться в факте управления ТС <ФИО2> при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, у сотрудников ДПС обоснованно не было.

В этой части суд доверяет пояснениям должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, а также пояснениям инспекторам ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО10>, так как эти пояснения последовательны и подтверждаются соответствующими видеозаписями и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для оговора <ФИО2> сотрудниками разных структур, находящимися при исполнении возложенных на них должностных обязанностей, не установлено, их показания согласуются между собой и с материалами дела. Факт управления <ФИО2> транспортным средством установлен, зафиксирован и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств. С учетом показаний сотрудников ДПС <ФИО6>, <ФИО7> и инспекторов ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8>, <ФИО11>, <ФИО10> не установлено судом и противоречий во времени совершении административного правонарушения и времени составления процессуальных протоколов в отношении <ФИО2> Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен сотрудником ДПС <ДАТА5> в 01 час. 15 мин., время управления транспортным средством <ФИО2> сотрудником ДПС зафиксировано в 01 час. 10 мин. С учетом показаний указанных свидетелей, суд не может принять во внимание время зафиксированное видеорегисратором патрульного автомобиля, поскольку какие-либо доказательства его точности в материалах дела отсутствуют. Неточность в указании времени описания события в рапорте инспектором ППС <ФИО8> (л.д. 7), не влияют на законность иных протоколов, составленных инспекторами ДПС, поскольку не опровергает факт управления ТС <ФИО2> с признаками опьянения, факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на месте, при наличия у него признаков опьянения, зафиксированных в протоколе. Также мировой судья не принимает доводы о том, что в протоколе о направления на медицинское освидетельствование не верно указано время его составления и время направления водителя на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в соответствие с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, где указаны дата и время составления <ДАТА5> в 01 час 22 мин. и время направления <ДАТА12> в 01 час 23 мин., при этом время отражено в соответствии с последовательностью совершенных процессуальных действий. Рассмотрев материалы дела, суд находит, что в действиях <ФИО2> усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л: <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: (Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по городу <АДРЕС> л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, банк получателя: Отделение <АДРЕС> банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 52701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140, УИН 18810455240590017300. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ПДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Зорь, д. 103 А). Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию суда (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 А, каб. 116). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет копию указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей. Разъяснить, что согласно ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента получения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья: <ФИО1> Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья:

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <АДРЕС> ОБЛАСТЬ МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНЫЙ УЧАСТОК <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС>

644053, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6а ______________<НОМЕР>______________

з/у Копия для: <ФИО15>

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ,

п/п ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС> Зорь, д. 103 «А», г. <АДРЕС>, 644001

<НОМЕР>/2024

<ДАТА13>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Советском судебном районе в городе <АДРЕС> направляет Вам копию постановления для сведения. Одновременно разъясняю правонарушителю, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Вам предоставляется 60-дневный срок для добровольной уплаты штрафа. При этом квитанцию об уплате штрафа Вам необходимо представить в канцелярию суда в каб. 116 тел. <***>, либо направить почтой по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 6А, либо посредством факсимильной связи 8 (3812) 22-68-52, либо на электронный адрес: mirsud74@ggpu.omskportal.ru. В случае отсутствия у суда сведений об уплате административного штрафа в 60-дневный срок в соответствии с п. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копия постановления будет направлена в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. Также разъясняю, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в 60-дневный срок, влечет наложение административного наказания в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Приложение: копия постановления в 1 экз., в первый адрес реквизиты для оплаты штрафа.

Мировой судья <ФИО1>

Секретарь с/у 85 22 56 75