Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-286/2017

Решение по гражданскому делу

Производство № 2-286/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 2 «а»,

11 апреля 2017 года


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Октябрьскому Республики <АДРЕС> Карноухова Е.И. с участием представителя истца по доверенности Сорокина М.С. при секретаре Лаврентьевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснуллина <ФИО1> к ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хуснуллин М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с требованиями о взыскании: ущерба в размере недоплаченной страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта) - 10500 руб.; убытков по досудебному урегулированию спора (расходы по составлению претензии) - 3000 руб.; убытков (расходы по составлению нотариальной доверенности) - 1300 руб.; компенсации морального вреда - 2000 руб.; возмещении расходов на представителя - 8000 руб.

Истец Хуснуллин М.Г. в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования - просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Сорокин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в основном все доводы изложены в иске, полагал, что доводы ответчика в представленном отзыве необоснованны, бездоказательны и неправомерны, также просил взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный законом об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать, считая, что произведенные их стороной выплаты: 43200 руб. - по поступившему от истца заявлению и 12607 руб. 70 коп. - после поступившей претензии, а всего 55807 руб. 70 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта 55500 руб., 307 руб. 70 коп. - почта. Представитель ответчика также полагал, что остальные требования незаконны и необоснованны, но в случае вынесения решения в пользу истца и взыскания неустойки - просил применить положения статьи 333 ГК РФ и полагал, что штрафа не может быть взыскан расходов по оценке ущерба.

Третье лицо Хакимов Ф.Ф. в судебное заседание не прибыл, ходатайств - не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, рассмотрев дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, а иск - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, … не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <ДАТА3> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2><НОМЕР> (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

<ДАТА4> в 19 час. 45 мин. в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в 35 мкр. около спортивного лагеря «Спартак» произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: 1) <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего третьему лицу Хакимову Ф.Ф. и под его же управлением; 2) <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, принадлежащего истцу Хуснуллину М.Г. и под его же управлением.

Виновным лицом в данном ДТП признано третье лицо Хакимов Ф.Ф. (нарушение им п. 12.7. ПДД РФ). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на его момент была застрахована: 1) истца Хуснуллина М.Г. в ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>»: полис ЕЕЕ <НОМЕР>) третьего лица Хакимова Ф.Ф. в СПАО «Ингосстрах»: полис ЕЕЕ <НОМЕР>. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА5> и не опровергаются лицами, участвующими в деле.

Истец известил ответчика о наступлении страхового случая, подав заявление о страховой выплате, и предоставил все необходимые документы. Ответчиком, после получения указанного заявления была произведена страховая выплата в размере 43200 руб., что подтверждается платежным поручением: <НОМЕР> от <ДАТА6>, при этом в самом платежном поручении не имеется указания на распределение перечисляемой суммы во исполнение того или иного конкретного обязательства (сколько выплачивается по: восстановительному ремонту, расходы на оценку и т.д.), что в свою очередь не может документально подтвердить доводы об этом представителя ответчика, изложенные им в своем отзыве. Ответчик не представил суду или истцу основания (результаты оценки ущерба), по которым была произведена данная выплата.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП Беловой Ю.О. для определения размера ущерба, известив <ДАТА7> телеграммой ответчика о времени и месте производства осмотра, назначенного на <ДАТА8> Указанная телеграмма вручена ответчику <ДАТА9> в 08 час. 45 мин. МСК (московского времени). Согласно Экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА10> (эксперт-техник Белова Ю.О.) стоимость материального ущерба автомобиля истца (восстановительного ремонта с учетом износа) составила - 59000 руб.

В соответствии с действующим законодательством Истец <ДАТА11> обратился к Ответчику с досудебной претензией о производстве страховой выплаты (доплаты) по вышеуказанным заключениям: стоимости восстановительного ремонта - 15800 руб.; затрат на производство оценки ущерба - 7000 руб., расходов по составлению претензии - 3000 руб., телеграфных расходов 307 руб. 70 коп., предоставив ответчику все указанные документы об оценке. Получив указанную претензию, ответчик произвел еще одну страховую выплату в размере 12607 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА12>, при этом в самом платежном поручении не имеется указания на распределение перечисляемой суммы во исполнение того или иного конкретного обязательства (сколько выплачивается по: восстановительному ремонту, УТС, расходы на оценку и т.д.), что в свою очередь не может документально подтвердить доводы об этом представителя ответчика, изложенные им в своем отзыве. Ответчик не предоставил суду или истцу доказательств факта проведения экспертизы автомобиля истца, на основании которой им была произведена указанная выплата.

Из представленных суду документов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА10> (эксперт-техник Белова Ю.О.) как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Единой методикой. Величина ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей), причиненного автомобилю истца, согласно вышеназванному Заключению составляет: 59000 руб., что с учетом 7000 руб. (убытков - расходов на оценку ущерба и 307 руб. 70 коп. - телеграфных расходов, которые подтверждены документально) не превышает лимита ответственности страховой компании (ответчика) по полису ОСАГО - 400000 руб.

С учетом того, что ответчик произвел выплаты на общую сумму 55807 руб. 70 коп., которые истец расценил как оплату: убытков (телеграфных расходов) - 307 руб. 70 коп.; убытков (расходов на оценку ущерба) - 7000 руб. и 48500 руб. - страховое возмещение (расходы на восстановительный ремонт), с ответчика в пользу истца следует взыскать недоплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта: 59000 руб. - 48500 руб. = 10500 руб., в связи с чем - иск в этой части подлежит удовлетворению. По указанным основаниям исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения (убытков по досудебному урегулированию спора - расходы по составлению претензии), заявленные в размере 3000 руб. 00 коп., суд считает подлежащими удовлетворению, но с учетом требований справедливости и разумности снижает их до размера 1000 руб.

Суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля <НОМЕР> «О защите прав потребителей», поскольку для защиты нарушенного права истцу пришлось затратить время, финансовые средства (затраты на оценку ущерба, услуги представителя), испытать нравственные переживания и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с ответчика 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

По вышеизложенным основаниям суд отвергает все доводы стороны ответчика о незаконности и необоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА2><НОМЕР> суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере: 10500 руб. х 50% = 5250 руб.

Суд считает, что имеются основания для возмещения ответчику понесенных судебных расходов в соответствии со статьями 94-98 ГПК РФ: 1) нотариальные расходы - 1300 руб. свидетельствуют о получении нотариальной доверенности, дающей полномочия на рассмотрение данного судебного спора лишь по данному конкретному ДТП. Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

В связи с тем, что иск частично удовлетворен, а истец на законных основаниях освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по её уплате надлежит взыскать с ответчика всего 760 руб., в том числе - 460 руб. 00 коп. - в связи с удовлетворением имущественных требований истца о взыскании страховой выплаты и 300 руб. - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Хуснуллина <ФИО1> к ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов. Взыскать с ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Хуснуллина <ФИО1> всего 25550 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе:

недоплаченное страховое возмещение (восстановительный ремонт) - 10500 руб. 00 коп.;

убытки по досудебному урегулированию спора (расходы по составлению претензии) - 1000 руб. 00 коп.;

штраф - 5250 руб. 00 коп.;

компенсация морального вреда - 1000 руб. 00 коп.;

возмещение судебных расходов (нотариальных расходов) - 1300 руб.;

возмещение расходов на представителя - 6500 руб.;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> государственную пошлину в размере 760 руб. (семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья Е.И. Карноухов