Постановление от 7 апреля 2017 г. по делу № 5-9/2017

Дело № 5-9/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г.Агидель РБ


Мировой судья судебного участка по г. Агидели Респ.Башкортостан Гатауллина М.Х., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

08 января 2017 года составлен административный протокол *** № *** в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - ФИО1 управлял автомобилем марки «***» гос.рег. номер *** с признаками алкогольного опьянения и 08 января 2017 года в 11 часов 20 мин. на улице ***, д.*** г.*** ФИО1, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не признал. ФИО1 и его защитник <ИО1> в суде приводили доводы о том, что ФИО1 при составлении административных протоколов не были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены последствия невыполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что в административные протоколы внесены исправления, о которых не знает ФИО1, что вина ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении не доказана и просили прекратить дело за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 показал, что 08.01.2017 года утром он на автомашине ехал за рулем, вечером были выпиты спиртные, по пути его остановили сотрудники ДПС, попросили с документами сесть в патрульную автомашину. Он сел в машину, сотрудник дал ему дуть в трубку, он несколько раз продувал трубку, из алкотектора выходили несколько чеков, он не был согласен с результатом, сотрудник ДПС сказал, тогда поехали в отдел, оформлять протоколы. Когда приехали в отдел полиции, зашли в кабинет, через некоторое время пришел один понятой, через некоторое время другой. Он не был согласен с результатом, отказался от подписи в протоколах. Ехать или не ехать в больницу, такого не было.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель А*** Ф.Х., который суду показал, что 08.01.2017 года в утреннее время проезжал возле здания отделения полиции в г.Агидель. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили присутствовать при проведении составлении протоколов на водителя, который отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он согласился. Когда зашел в кабинет, там сидел молодой мужчина. Через некоторое время в кабинет зашел другой понятой. Молодой мужчина отказывался от подписи и от всего. Как все произошло, он уже подзабыл, подробности не помнит. В отделении полиции он находился где-то 40 мин. От него в тот день сотрудник полиции взял объяснение. Подписав протоколы, он уехал.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Ш*** М.Р., который суду показал, что 08.01.2017 года в утреннее время он проезжал мимо здания отделения полиции г.***, Сотрудник ДПС остановил его и пригласил быть понятым при составлении протоколов на пьяного водителя. Он согласился, когда зашел в кабинет, там находились молодой человек, сотрудник ДПС и понятной. При нем молодой мужчина отказывался от подписей, сотрудник пояснил, что молодой мужчина отказывается ехать в больницу. Сотрудников ГИБДД отобрал от него объяснение. Многое забыл, так как это было давно. Подробности не помнит. В кабинете находился около 15мин. Подписав протоколы, он уехал.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ сотрудниками полиции представлены следующие доказательства:

- Протокол об административном правонарушении *** № *** от 08.01.2017 года в отношении ФИО1, составленный уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, замечаний по поводу содержания протокола и нарушения прав ФИО1 не внес, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда нет. В графе «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно написал, что вчера с отцом выпили пол бутылки водки, ехал на автомашине, остановлен сотрудниками, от мед.освидетельствования отказываюсь». В протоколе, где указывается дата составления, имеется исправление цифры 6 на 7 (год 2016 на 2017), и время совершения правонарушения - вычеркнута буква а, суд считает данные исправления допустимым, так как эти исправления на квалификацию действии ФИО1 не влияют.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством *** № *** от 08.01.2017 года.

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ***, в котором указано, что ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 10 часов 39 мин. 08.01.2017 года освидетельствование на состояние опьянения прошел, но не был согласен с результатами освидетельствования с помощью прибора Юпитер, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном акте -несогласен, отказ. В акте указаны наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

- Бумажный чек, подтверждающий наличие алкоголя у ФИО1 на момент освидетельствования - 0,188 мг/л.

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование *** № *** - основанием для составления которого послужил отказ ФИО1 от подписи и несогласие с результатами освидетельствования с помощью прибора.

Протоколы и акт составлены в присутствии понятых - А*** Ф.Х.и Ш*** М.Р., от которых имеются объяснения и которые подтвердили указанные обстоятельства в судебном заседании, понятые в судебном заседании не отрицали факт присутствия, указали, что расписались в протоколах, с ними знакомы, никаких замечании по поводу составления протоколов не высказали.

- Рапорт инспектора ГИБДД отделения МВД России по г.*** З*** И.И., в котором отражены все обстоятельства составления административного протокола по ч.1ст.12.26 КоАП РФв отношении ФИО1

- объяснения А*** Ф.Х. и Ш*** М.Р.. согласно которым 08.01.2017 года они были привлечены инспекторами ДПС в качестве понятых. В объяснения подробно описаны обстоятельства составления протоколов.

Исследовав протокол *** №***от 08.01.2017 года об административном правонарушении и приложенные к нему документы суд приходит к следующему:

Как следует из п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации т/с, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с актом освидетельствования у ФИО1 имелись признаки

признаки алкогольного опьянения - запах спиртного изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, и ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования с помощью прибора. При таких обстоятельствах, требование сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии с требованиями п. п. 10, 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - отказываюсь.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должностное лицо обязано предоставить доказательства виновности правонарушителя, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Довод ФИО1 и его защитника Ф*** М.Р. о том, что ФИО1 при составлении административных протоколов не были разъяснены права по ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены последствия невыполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, что в административные протоколы внесены исправления, о которых не знает ФИО1 и что вина ФИО1 по материалам дела об административном правонарушении не доказана, не может быть признан обоснованным. Факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования при помощи прибора, факт отказа ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования зафиксированы в соответствующих протоколах, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, которые исследованы в ходе судебного заседания, а также объяснениями и показаниями понятых. В протоколе об административном правонарушении ***№ *** от 08.01.2017 года в отношении ФИО1 в графе разъяснение прав, имеется подпись ФИО1 об ознакомлении, копии процессуальных документов ФИО1 получены, со внесенными исправлениями ФИО1 ознакомлен, о чем также имеется запись в протоколах. В п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ разъяснены последствия невыполнения требования должностного лица

о прохождении медицинского освидетельствования, о чем, ФИО2 как водитель, обязан знать. Указанные доводы ФИО1 и его защитника <ИО1> голословны и никакими доказательствами не подтверждены, суд считает их несостоятельными, не соответствующими действительности. Поэтому они не принимаются судом как обстоятельства для принятия решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Доказательства о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, на мнение суда, должностным лицом собраны без нарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что инспектор ОГИБДД имел основания, достаточные полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ФИО1 является законным. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 Р.Р. было предложено инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной.

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО1 .квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и меры административного наказания, суд учитывает, отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и в целях предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений, суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 /восемнадцать/ месяцев.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания исчислять со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Обязать ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОП МВД России по г.Агидель. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежит уплате УФК по РБ (ОМВД России по г. Агидели), ИНН <***>, номер счета 40101810100000010001, КПП 025301001, ОКТМО 80703000 в отделение-НБ РБ г. Уфа, БИК 048073001, КБК 18811630020016000140.УИН 18810302170730000064. Квитанция для оплаты прилагается.

После вступления постановления в законную силу копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОП МВД России по г.Агидель для исполнения в части наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 /восемнадцать/ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан.

Согласовано, размещение разрешаю.

Мировой судья: М.Х.Гатауллина