Постановление от 16 ноября 2025 г. по делу № 1-10/2025

<НОМЕР> 46MS0009-01-2025-000799-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>,

помощников <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области - <ФИО3>, <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>,

защитника подсудимого - адвоката <ФИО6>, имеющего регистрационный номер <НОМЕР> в Едином государственном реестре адвокатов, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего <ФИО7>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО8>, секретарем <ФИО9>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО5>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 17/1 кв. 13, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 кв. 11, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

<ФИО5> обвиняется в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут <ФИО5>, находился в цеху ООО «СТ-Пласт» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, где в это время находился <ФИО7>.

В вышеуказанный период времени у <ФИО5>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО7> средней тяжести вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО7><ФИО5> в период времени с 12 часов 00 минут по 14 час 00 минут <ДАТА5>, находясь в цеху ООО «СТ-Пласт» по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14, в непосредственной близости к <ФИО7>, и осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения <ФИО7> средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, удерживая в руке не установленный в ходе дознания предмет, умышленно нанес не менее одного удара данным предметом, по голове <ФИО7> в область лица, после чего схватил руками <ФИО7> за шею и коленом ноги умышленно нанес не менее четырех ударов по туловищу <ФИО7> в область грудной клетки, от чего последнему были причинены телесные повреждения и физическая боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел <ФИО5> руками с силой толкнул <ФИО7> в плечи, в результате чего последний потерял равновесие и упал, при этом ударился ягодицами об пол, после чего, <ФИО5> сел сверху на <ФИО7> и умышленно нанес последнему не менее шести ударов кулаками рук по голове - лицу, в результате чего <ФИО7> были причинены телесные повреждения и физическая боль. В результате умышленных преступных действий <ФИО5>, <ФИО7> согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> были причинены телесные повреждения: А. ТУЛОВИЩА: 1. кровоподтек в нижнем наружном квадранте левой ягодицы, размером 8x6 см, овальной формы, желтоватого цвета, слабо выражен.; 2. перелом 7-8-го ребер слева по задне-подмышечной линии с расхождением отломков по ширине на 3,8 мм /согласно рентгенографии органов грудной клетки и ребер от <ДАТА7> года/. Телесные повреждения в п.1 А.2 (переломы ребер слева), обнаруженные у <ФИО7>, квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА8> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Телесное повреждение в п.1 А.1, обнаруженное у <ФИО7>, квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР>н от <ДАТА8> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Органами дознания действия <ФИО5> квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ.

В ходе судебного заседания по делу потерпевший <ФИО7> заявил ходатайство о прекращении в отношении <ФИО5> уголовного дела, в связи с тем, что с подсудимым <ФИО5> он примирился, последний возместил причиненный ущерб и загладил причиненный преступлением вред, путем уплаты денежных средств, затраченных на лекарственные препараты в сумме 8600 рублей, что для него в полной мере является достаточным, он его простил, никаких претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый <ФИО5>, после разъяснения ему оснований прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и права возражать против такого прекращения, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что им возмещен вред, причиненный преступлением, путем уплаты денежных средств в указанной потерпевшим сумме - 8600 рублей, между ним и потерпевшим <ФИО10> достигнуто примирение, в содеянном он раскаивается, противоправность своего поведения осознает, принес свои извинения потерпевшему, вину признает полностью.

Защитник <ФИО5> - адвокат <ФИО6> поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и просил прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель <ФИО4> возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении <ФИО5> по ч.1 ст. 112 УК РФ и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку по ее мнению это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать принципам восстановления социальной справедливости.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, мировой судья приходит к следующему. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<ФИО5> вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, с потерпевшим примирился, возместил причиненный потерпевшему ущерб и загладил причиненный вред, путем уплаты денежной компенсации в сумме 8600 рублей, претензий со стороны потерпевшего не имеется. При этом, <ФИО5> имеет на иждивении одного малолетнего ребенка - <ФИО13>, <ДАТА9> рождения (л.д.93), является инвалидом II группы (л.д.94), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.84), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<АДРЕС><ФИО14>, характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало (л.д.92).

Данные обстоятельства в их совокупности дают суду основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, оснований, препятствующих применению положений ст. 25 УПК РФ судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении <ФИО5> А.А..

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО5> подлежит отмене. Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 81, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО5> - обязательство о явке - отменить. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Копия верна:

Мировой судья <ФИО1>