Решение от 27 января 2025 г. по делу № 2-2/2025

2025-02-05 18:29:55 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по гражданскому делу

Гражданское дело №2-2/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

28 января 2025 года д.Молзино Богородский г.о. Московской области

Мировой судья судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области Слободник К.В.,

при секретаре Коротковой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные». 19 июля 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные» получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб. 22 июля 2021г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ» и присвоен номер XXX 0147441876Р№0002. Прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному страховой организацией АО «СОГАЗ» просила осуществить путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 24.07.2021г. АО «СОГАЗ» произвели осмотр ТС и 04.08.2021г. АО «СОГАЗ» письмом от 03.08.2021г. уведомила истца о признании заявленного случая страховым, об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям к восстановительному ремонту транспортного средства, готовности произвести выплату в денежной форме после предоставления банковских реквизитов заявителя. Обязательства по страховому возмещению не выполнены. После подачи претензии в АО «СОГАЗ» и АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» была произведена выплата. 23 июня 2022 года, ссылаясь на отсутствие СТОА в районе проживания истца, АО «СОГАЗ» перечислило сумму в размере 14700 рублей. С указанной суммой истец не согласилась, обратилась к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор. Ярославля. Так как в ходе рассмотрения гражданского дела была установлена регистрация истца в «персональные данные», дело было передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области. 17 марта 2023 года апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области, согласно которого с ответчика была взыскана доплата страхового возмещения в размере 3231 рубль. 04 апреля 2024 года ответчиком через ПАО «Сбербанк» истцу была произведена выплата по исполнительному документу на основании указанного выше определения суда апелляционной инстанции. Как указывает истец, ввиду того, что ответчиком был нарушен двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы страхового возмещения (стоимости ремонта). Так, за период с 11 августа 2021г. по 23 июня 2022г. (317 календарных дней), от суммы 17 931 рубль 00 копейки, размер неустойки составляет 56 841 рубля 27 копейки (1 % х 17 931 рубль 00 копейки * 317 дней), за период с 24 июня 2022г. по 04 апреля 2024г. (651 календарных дней) от суммы недоплаты страховой возмещения 3231 рублей 00 коп. размер неустойки составляет 21033 руб. 81 коп. (1 % х 3 231 рубль 00 коп. * 651 день). Итого, общий размер начисленной неустойки составляет 77875 руб. 08 коп. (56 841,27 руб. + 21 033,81). 03 июня 2024 г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки, однако выплата страховой компанией не была произведена, как и не было направлено мотивированного отказа в выплате. 15 августа 2024г. истцом в АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» было направлено обращение электронным способом и присвоен №У-24-83082. С решением АНО «Службы обеспечения финансового уполномоченного» от 30.08.2024г., истец не согласен. 07 октября 2024 года истец ошибочно определила подсудность, и подала исковое заявление в Кировский районный суд гор. Ярославля. 10 октября 2024 года Определением Кировского районного суда гор. Ярославля исковое заявление было возвращено заявителю. Кроме того, как указывает истец, она претерпела переживания и нравственные страдания в связи с нарушением ее прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав, а также не получала удовлетворения своих требований при неоднократном обращении к ответчику по вопросу решения сложившейся ситуации. Следовательно, ответчик причинил истцу нравственные страдания, т.к. неоднократно приходилось откладывать личные дела, приходить к ответчику, доказывать свои права, обращаться за консультациями. Размер компенсации морального вреда истцом оценивается в 30000 руб. Вместе с этим, как указывает истец, с целью оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу истец вынуждена была обратиться к услугам юриста Б.В.Л., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. Фактически работа представителя истца связана со сбором и подготовкой документов в суд, подготовкой и подачей досудебной претензии в страховую компанию, обращения АНО «СОДФУ» подготовкой и подачей искового заявления, представительством в суде первой инстанции. За оказание вышеперечисленных услуг по договору истец оплатила представителю сумму в размере 25000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в ее пользу неустойку в размере 77875 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в сумме 25000 руб., почтовые расходы в размере 256 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель Б.В.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и ее представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1- Б.В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного истец получила 30 августа 2024г. посредством электронной почты. Также пояснил суду, что исковое заявление о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было предъявлено истцом в Кировский районный суд г.Ярославля, поскольку ошиблась при определении подсудности, а он, как представитель истца, данный вопрос не проконтролировал. В исковом заявлении, поданном в Кировский районный суд г.Ярославля указан адрес места жительства истца г.Ярославль, поскольку просто не изменила адрес в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в материалы дела представителем ответчика АО «СОГАЗ» был представлен письменные возражения на исковое заявление, из которых следует следующее. В результате ДТП, произошедшего 19.07.2021 года вследствие действий водителя З.Г.К., управлявшего транспортным средством «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО- Страховой полис серии «персональные данные» № «персональные данные» от 22.11.2020 года, со сроком страхования с 26.11.2020 года по 25.11.2021 года. 22 июля 2021г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П. 24 июля 2021г. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 699-7729-21-СГ). 04 августа 2021г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-100250 от 03.08.2021 года уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО1 (почтовый идентификатор № 80083563073083). 25 января 2022г. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1, действующего на основании доверенности Б.В.Л., поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. 05 мая 2022г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-60513 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 03 июня 2022г. решением Финансового уполномоченного №У-22-46757/5010-007 требование ФИО1 было удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14700 рублей. 23 июня 2022 года АО «СОГАЗ» исполнило решение Финансового уполномоченного №У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7745788 от 23.06.2022 года на сумму 14 700 руб. 00 коп. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного №У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в судебный участок №308 Ногинского судебного района Московской области о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. 28 октября 2022 года решением мирового судьи судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. 17 марта 2023 года апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области решение мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от 28.10.2023 года отменено, принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 3231 руб. 00 коп., штраф в сумме 1615 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 04 апреля 2024г. АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа исполнило решение суда с учетом апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области от 17.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением №566601 от 04.04.2024 года на сумму 17846 руб. 50 коп. 03 июня 2024г. в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 77 875 руб. 08 коп. 02 июля 2024г. письмом № СГа-00059622 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии действующего документа, удостоверяющего личность (паспорт) ФИО1 (в связи с достижением 45-летнего возраста). Поскольку ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением 22.07.2021 года, датой окончания срока рассмотрения, заявления являлось 11 августа 2021 года, а неустойка подлежит исчислению с 12.08.2021 года. Сведения о выплате АО «СОГАЗ» ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют. Решением Финансового уполномоченного № У-22-46757/5010-007 от 03 июня 2022г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14700 рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного № У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года вступило в силу 21.06.2022 года, подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления, т.е. не позднее 05.07.2022 года. 23 июня 2022г. АО «СОГАЗ» исполнило Решение Финансового уполномоченного №У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022г. в полном объеме. Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного решением Финансового уполномоченного №У-22- 46757/5010-007 от 03.06.2022г., были исполнены АО «СОГАЗ» в порядке и в сроки, установленные Законом №123-Ф3, в связи с чем требование ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, взысканного Решением Финансового уполномоченного №У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года, удовлетворению не подлежит. Принимая Решение Финансового уполномоченного № У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года об удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 14 700 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия обязательства у ао «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в большем размере. Учитывая, что Решение Финансового уполномоченного №У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, АО «СОГАЗ» было вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Вместе с тем, с учетом Апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области от 17.03.2023 года в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 3 231 руб. 00 копеек. Обязанность АО «СОГАЗ» по возмещению ущерба, взысканного Апелляционным определением Ногинского городского суда МО от 17.03.2023 года, причиненного ФИО1, возникла с момента вступления судебного акта в законную силу - 17.03.2023 года. До указанной даты АО «СОГАЗ» в своих правоотношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного № У- 22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года. При таких обстоятельствах на АО «СОГАЗ» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО1 выводов решения Финансового уполномоченного № У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года. В случае удовлетворения Финансовым уполномоченным требования о взыскании страхового возмещения, по которому вынесено Решение Финансового уполномоченного № У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года, АО «СОГАЗ», в случае своевременного исполнения вынесенного решения, было бы освобождено от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона № 123- ФЗ и части 5 статьи 16.1. Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда АО «СОГАЗ» правомерно руководствовалось Решением Финансового уполномоченного № У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года, то есть до даты вступления в законную силу судебного акта. 04 апреля 2024 года АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа серии ВС № 105417619 исполнило судебный акт с учетом Апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области в полном объеме. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 17.03.2023 года по 04.04.2024 года (дата фактического исполнения судебного акта) от суммы взысканного с учетом Апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области от 17.03.2023 года) страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 3231 рубль 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 17.03.2023 года по 04.04.2024 года (385 календарных дней) составляет 12 439 руб. 35 коп. (3 231 руб. 00 коп. х 385 календарных дней х 1%). На основании вышеизложенного, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 77 875 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению. ФИО1 не доказан факт причинения вреда ее здоровью со стороны АО «СОГАЗ», не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, причиненных действиями юридического лица АО «СОГАЗ». Следовательно, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. ФИО1 заявлены требования о взыскании представительских расходов в размере 25000 руб. 00 коп. Ответчик АО «СОГАЗ» категорически возражает против заявленных ФИО1 требований о взыскании представительских расходов в размере 25 ООО руб. 00 коп., считает размер расходов не отвечает критериям разумности. Таким образом, у ФИО1 отсутствует как таковое нарушенное право, вследствие чего, к АО «СОГАЗ» не могут быть применены какие-либо санкции за нарушение обязательства по страховому возмещению.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

В силу ч.1-4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего 19.07.2021 года автомобилю «персональные данные», государственный регистрационный знак «персональные данные», принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждений, чем истцу причинен имущественный ущерб (л.д.6, 36, 42).

22 июля 2021г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д. 36 оборот-38 оборот) .

АО «СОГАЗ» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 699-7729-21-СГ) (л.д. 45-59).

04 августа 2021г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-100250 от 03.08.2021 года уведомило о необходимости предоставления банковских реквизитов ФИО1 (почтовый идентификатор № 80083563073083) (л.д. 63, 64-65).

25 января 2022г. в АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 66).

05 мая 2022г. АО «СОГАЗ» письмом №СГ-60513 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 67).

ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения финансового уполномоченного» с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д. 70 оборот-75).

03 июня 2022г. решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-22-46757/5010-007 требование ФИО1 было удовлетворено частично. С АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14700 рублей (л.д. 139-144).

Не согласившись с решением АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-22-46757/5010-007 от 03.06.2022 года, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (л.д. 77 оборот-79)

Решением мирового судьи судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области от 28 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано (л.д. 80-85, гр.дело №2-2466/2022 л.д. 227-233).

17 марта 2023 года апелляционным определением Ногинского городского суда Московской области решение мирового судьи судебного участка № 308 Ногинского судебного района Московской области от 28.10.2023 года отменено, принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 3231 руб. 00 коп., штраф в сумме 1615 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д. 87 оборот-91, гр.дело №2-2466/2022 л.д. 254-260)

Также судом установлено и не опровергалось сторонами, что 04 апреля 2024г. АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа исполнило решение суда с учетом апелляционного определения Ногинского городского суда Московской области от 17.03.2023 года, что также подтверждается платежным поручением №566601 от 04.04.2024 года на сумму 17846 руб. 50 коп.

Вместе с этим, судом установлено, что 03 июня 2024г. в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 77 875 руб. 08 коп.

02 июля 2024г. письмом № СГа-00059622 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии действующего документа, удостоверяющего личность (паспорт) ФИО1 (в связи с достижением 45-летнего возраста) для исполнения решения АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (л.д. 158-159).

15 августа 2024г. ФИО1 обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

30 августа 2024г. по результатам обращения ФИО1 Уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 12439 руб. 35 коп. (л.д. 173-183)

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как указывал в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1- Б.В.Л. копию решения финансового уполномоченного истец получила 30 августа 2024г. посредством электронной почты.

Также судом установлено, что решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) вступило в законную силу 16 сентября 2024г.

При этом, судом также установлено, что несогласившись с решением финансового уполномоченного истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля 07 октября 2024г., о чем свидетельствует входящий штамп на копии искового заявления (л.д.149-152)

Как указывала истец ФИО1 в исковом заявлении, а также подтвердил в ходе рассмотрения дела ее представитель Б.В.Л. исковое заявление в Кировский районный суд г.Ярославля было подано с нарушением правил подсудности, поскольку самим истцом ошибочно была определена подсудность указанного иска, поскольку истец является юридически неграмотной.

Между тем, данные доводы суд не может принять во внимание, поскольку как достоверно установлено из исследованных по делу доказательств, на момент обращения в Кировский районный суд г.Ярославля между истцом и ее представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от 30 мая 2024г. При этом, согласно условиям указанного договора, на что также указывает в исковом заявлении сама истец, работа представителя истца связана со сбором и подготовкой документов в суд, подготовкой и подачей досудебной претензии в страховую компанию, обращения АНО «СОДФУ» подготовкой и подачей искового заявления, представительством в суде первой инстанции (л.д. 112, 113). Следовательно, на момент обращения в Кировский районный суд г.Ярославля истец ФИО1 не была лишена юридической помощи и консультации, ввиду наличия заключенного ранее договора об оказании юридических услуг со своим представителем.

Вместе с этим, из текста самого искового заявления, поданного истцом в Кировский районный суд г.Ярославля в качестве места жительства истца указан адрес: «персональные данные» (л.д.189). При этом, суд учитывает, что как истцу, так и ее представителю, как на момент составления искового заявления, так и на момент подачи искового заявления в Кировский районный суд г.Ярославля было достоверно известно, что местом регистрации истца ФИО1 с 2019г. является: «персональные данные» (л.д. 11 оборот).

Также судом установлено, что определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10 октября 2024г. исковое заявление ФИО1 было возвращено по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ввиду неподсудности данного иска. При этом, истцу разъяснено ее право на обращение с данным исковым заявлением к мировому судьей по месту регистрации истца или по месту нахождения ответчика (л.д.12, 148).

25 октября 2024г. исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда было направлено в адрес мирового судьи судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области (л.д.13) и поступило в адрес суда 02 ноября 2024г. (л.д.2).

В соответствии с п.3, ч.1, ч.2,3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, судом с достоверностью установлено, что истцом ФИО1 при обращении в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда был пропущен установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного ч. 1 ст. 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из правового значения положений ст.112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

При разрешении по существу ходатайства истца ФИО1 о восстановлении процессуального срока мировой судья принимает во внимание, что право на судебную защиту было реализовано потребителем после истечения тридцатидневного срока с момента вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного путем обращения в суд, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец ФИО1 пропустила срок обращения в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, и не представила убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

То обстоятельство, что первоначально истец ФИО1 обращалась в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к АО «СОГАЗ», который на основании определения судьи от 10 октября 2024г. был возвращен в связи с неподсудностью данному суду, не влияет на порядок исчисления срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.112, 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковым заявление к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать. Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ногинский городской суд через мирового судью судебного участка №308 Ногинского судебного района Московской области в течение пятнадцати дней.

Мировой судья: Слободник К.В.