Постановление от 15 марта 2017 г. по делу № 5-52/2017

Решение по административному делу

Дело № 5-27-52/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Котово 15 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов Мурат Фицевич (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 193), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 27 Волгоградской области 23 января 2017 года в отношении Попукалова Д.В., <ДАТА3>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Водитель Попукалов Д.В. <ДАТА4> в 01 час 40 минут на ул. <АДРЕС>, напротив дома <НОМЕР>, в г. Котово <АДРЕС> области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, <ДАТА4> в отношении Попукалова Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Попукалов Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что составление административного протокола в отношении себя в совершении правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ считает абсолютно незаконным, так как в то время и в том месте, которое указано в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> он находился в здании гаража с закрытыми воротами и открытой калиткой. У данного гаража стояла машина марки «BA3-2131» регистрационный номер К 502 ХУ, которую на данное место перегнала его гражданская супруга, ориентировочно за 30 минут, до того как к гаражу подъехала машина с сотрудниками вневедомственной охраны. Указанные сотрудники беспочвенно утверждали, что он управлял данным автомобилем в нетрезвом состоянии. Данное предположение у сотрудников вневедомственной охраны возникло на основании того, что они видели эту машину ориентировочно часом ранее стоящую возле другого гаража, тем самым предположив, что он перегнал её и собирался загнать в другой гараж. Что касается предположения сотрудников вневедомственной охраны об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может пояснить, что накануне вечером <ДАТА5>, где-то в районе 20 часов, находясь ещё в трезвом состоянии в присутствии своей гражданской супруги и младшего сына, он очистил ворота верхнего гаража от снега, для того чтобы перегнать снегоход в другой - нижний гараж, для его заправки и подготовки к поездке на рыбалку, затем перегнал снегоход в тот гараж, возле которого позднее на него и оформили протокол об административном правонарушении. После того как он перегнал снегоход, к ним в верхний гараж подошёл его приятель, с которым они выпили. После того как спиртное закончилось, то он попросил гражданскую супругу сходить домой за спиртным. После того как его гражданская супруга принесла им спиртное, он попросил её перегнать машину к другому гаражу. Назад к ним в верхний гараж гражданская супруга не возвращалась. Они с приятелем ещё немного выпили и пошли в сторону дома. По пути он зашёл в нижний гараж для того, чтобы достать из погреба банки с консервацией. Когда он открыл гараж, его приятель вспомнил, что оставил сумку с документами в верхнем гараже. Он дал тому ключи и фонарик, чтобы тот забрал документы, а сам остался в нижнем гараже. Спустя минут 10, после того как он открыл гараж, подъехала машина с сотрудниками вневедомственной охраны, которую видел его приятель, когда возвращался из верхнего гаража и подходил уже к нижнему гаражу, где стоял указанный в протоколе автомобиль, а так же видел проезжавшую со стороны автокооператива автомашину «Нива», которая скрылась за поворотом в районе магазина «Гамма Спектр», до того как машина со спецсигналами повернула в сторону уезжавшего автомобиля (данный автомобиль он не мог видеть по причине того, что находился внутри здания, но слышал шум проезжающегося транспортного средства). Вероятно, что сотрудники вневедомственной охраны ошибочно приняли проезжавший автомобиль за тот, который они увидели стоявшим у гаража. После того как сотрудники вневедомственной охраны представились и выдвинули обвинение в управлении автомобилем в нетрезвом виде, он стал им объяснять, что эта машина стояла здесь и он ей не управлял. Они вызвали экипаж ДПС для того, чтобы засвидетельствовать его нетрезвое состояние, которое он и не отрицал. По приезду экипажа сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование у них в машине на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, так как не управлял данным транспортным средством и не собирался этого делать, о чём он твердил и сотрудникам вневедомственной охраны и сотрудникам ДПС, и указал это в протоколе, что выходил пешком из гаража в момент, когда подъехала машина с сотрудниками вневедомственной охраны. Машина же в момент, когда подъехали сотрудники вневедомственной охраны, была с абсолютно холодным двигателем, о чём он неоднократно говорил сотрудникам вневедомственной охраны и сотрудникам ДПС, но его никто и слушать не хотел и фиксировать этот факт тоже. Оформление протокола затянулось ориентировочно с 00 часов 15 минут до 03 часов 00 минут <ДАТА4>, так как он попросил пригласить понятых для правомерности составления протокола. В течение часа сотрудники ДПС искали понятых, найти не смогли, после чего позвонили знакомым, как он предполагает таксистам, и те приехали принять участие в составлении протокола. После того как приехали понятые, ему предложили сделать выдох в мундштук алкотестера, он сделал выдох, но прибор не выдавал распечатку результатов. Сотрудникам ДПС в течение часа три раза кто-то привозил батарейки к алкотестеру. Всё это время ему предлагали сделать выдох в него, и он делал это, но алкотестер не выдавал распечатку результата теста и два раза не показал вообще ничего на мониторе. В районе 02 часов 30 минут он всё же выдал распечатку в одном экземпляре, хотя должен был в двух экземплярах выдать, один сотрудникам ДПС, а один ему. Все эти манипуляции с алкотестером происходили в присутствии его гражданской супруги, которая пришла на место составления протокола об административном правонарушении после его звонка. После составления административного протокола, транспортное средство было передано его гражданской супруге <ФИО1> В связи с указанными обстоятельствами вину в совершении административного правонарушения не признает.

По ходатайству Попукалова Д.В. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена <ФИО1>, которая пояснила, что является гражданкой супругой Попукалова Д.В., а также пояснила, что в пятницу <ДАТА5> она совместно с Попукаловым Д.В. и их общим ребёнком гуляли возле их гаража, находящегося по ул. <АДРЕС> г. Котово. Около 20 часов она перегнала от их верхнего гаража автомобиль «Нива» к нижнему гаражу. Так как в нижнем гараже внутри находился снегоход, то автомобиль пришлось оставить около гаража. После чего передала ключи от автомобиля Попукалову Д.В. и пошла с ребенком домой. Также по просьбе гражданского супруга и его друга, после того как у тех закончилось спиртное, она приносила им в верхний гараж спиртное. Затем около 23 часов ей на сотовый телефон позвонил Попукалов Д.В., который пояснил, что приехали сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники ДПС и его обвиняют в том, что он якобы управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Хочет пояснить, что автомобиль с верхнего гаража к нижнему, перегоняла она сама, а не Попукалов Д.В.

В судебном заседании опрошено должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО2>, который пояснил, что с Попукаловым Д.В. ранее не был знаком и неприязненных отношений с ним не имеется. <ДАТА4> он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> В ночное время, время точно не помнит, на телефон <ФИО3> поступил звонок от сотрудника вневедомственной охраны о том, что те остановили автомобиль, в котором находится водитель с признаками алкогольного опьянения. Приехав через несколько минут на место, которое указали сотрудники вневедомственной охраны, а именно в гаражный кооператив по ул. <АДРЕС> в г. Котово, они увидели Попукалова Д.В. и трёх сотрудников вневедомственной охраны возле пятидверного автомобиля «Нива» темного цвета. После выяснения у сотрудников вневедомственной охраны всех обстоятельств, при которых был остановлен Попукалов Д.В., он подошёл к Попукалову Д.В. и при общении с ним почувствовал запах алкоголя от Попукалова Д.В. После чего он предложил Попукал ову Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Попукалов Д.В. согласился, утверждая при этом, что он пешеход, что он транспортным средством не управлял. Хотя три сотрудника вневедомственной охраны, которые и остановили Попукалова Д.В., пояснили ему с <ФИО3>, что они лично видели, как Попукалов Д.В. управлял автомобилем в таком состоянии. После того как Попукалов Д.В. продул в алкометр в присутствии двух понятых, алкометр показал результат, но чек распечатать не удалось, так как разрядился алкометр. После перезарядки алкометра, им удалось распечатать чек с результатами. По результатам освидетельствования у Попукалова Д.В. было установлено состояние опьянения, это и не отрицал сам Попукалов Д.В., он только отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен полицейский- водитель ОП ОВО по <АДРЕС> району <ФИО4>, который пояснил, что с <ФИО5> ранее лично не был знаком и неприязненных отношений с ним не имеется. В январе 2017 года, дату точно не помнит, около 24 часов, они на служебной машине в составе старшего группы <ФИО6> и полицейского-водителя <ФИО7>, проезжая мимо гаражей, расположенных за заводом «Импульс», в одном из ряду, увидели открытую дверь одного из гаражей. Они остановились, чтобы проверить, почему открыт гараж в ночное время. В указанном гараже находился Попукалов Д.В. вместе со своим приятелем, фамилию которого он не помнит, те распивали там спиртные напитки. Старший группы <ФИО6> записал данные Попукалова Д.В. и его приятеля. Внутри гаража находился автомобиль, а перед гаражом стоял пятидверный автомобиль «Нива» и они поинтересовались у Попукалова Д.В. и его приятеля, не поедут ли они на данном автомобиле в состоянии опьянения, на что Попукалов Д.В. ответил, что указанный автомобиль останется около гаража и они пешком пойдут домой. После чего они отъехали от указанного места, заглушили автомобиль, и встали за углом от выезда из указанного гаражного кооператива. Через некоторое время, они увидели приятеля Попукалова Д.В., который вышел из гаражного кооператива, посмотрел по сторонам, но их не заметил, и сказал по телефону: «Ментов тут нет, можешь ехать». Они догадались, что указанный мужчина разговаривает по телефону с Попукаловым Д.В. и что тот собирается выезжать из гаражного кооператива на автомобиле. Затем они услышали звук работающего двигателя автомобиля, и в этот момент из гаражного кооператива выехал с выключенным светом фар пятидверный автомобиль «Нива» темного цвета, который до этого стоял у гаража, в котором Попукалов Д.В. со своим приятелем распивали спиртное. Они сразу же поехали за указанным автомобилем и, включив проблесковые маячки, остановили указанный автомобиль. Из указанного автомобиля из-за руля вышел Попукалов Д.В. В указанном автомобиле он был один. Попукалов Д.В. стал отрицать, что управлял автомобилем и стал подходить к другому гаражу и открывать его, утверждая, что автомобилем он не управлял, что автомобиль стоял. На самом деле он лично видел, как Попукалов Д.В. управлял автомобилем, указанный автомобиль все время был в поле их зрения до его остановки. После того как они остановили Попукалова Д.В., так как он был в состоянии опьянения, то они вызвали на указанное место экипаж ГИБДД. На место прибыли инспекторы <ФИО2> и <ФИО3>, которым они передали Попукалова<ФИО> Затем они поехали в отдел для составления рапортов по указанному факту.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен полицейский- водитель ОП ОВО по <АДРЕС> району <ФИО7>, который пояснил, что с Попукаловым Д.В. ранее не был знаком и неприязненных отношений с ним не имеется. Либо в декабре 2016 года, либо в январе 2017 года, дату точно не помнит, около 01 часа ночи они совместно с полицейским-водителем <ФИО4>, старшим группы <ФИО6> находились на маршруте патрулирования на служебном автомобиле марки «Лада Гранта». Они заехали в гаражный кооператив по ул. <АДРЕС> г. Котово для проверки указанного гаражного кооператива с целью предотвращения краж из гаражей. Проезжая мимо одного из гаража, они увидели открытую дверь и решили остановиться для проверки документов лиц, находившихся в указанном гараже. Около гаража стоял пятидверный автомобиль «Нива» темного цвета. Внутри гаража находилось двое мужчин, один из них Попукалов Д.В., фамилию другого, не помнит. Данные Попукалова Д.В. и второго мужчины в служебную книжку записывал <ФИО6> Они поняли, что Попукалов Д.В. и второй мужчина в указанном гараже находятся законно, гараж не вскрывали, так как те с приятелем употребляли там спиртное и у них был накрыт стол. После проверки их документов, они спросили у Попукалова Д.В. и второго мужчины не собираются ли они куда-либо ехать на стоявшем около ворот автомобиле. На что Попукалов Д.В. ответил, что нет, не собираются, что машина останется тут у ворот гаража. Затем они отъехали от указанного гаража и встали за углом от выезда из указанного гаражного кооператива. Спустя некоторое время, они увидели второго мужчину, который был до этого с Попукаловым Д.В. Указанный мужчина, посмотрев по сторонам, и не заметив их, сказал по телефону: «Ментов нет, можешь ехать». Им стало понятно, что указанный мужчина разговаривает по телефону с Попукаловым Д.В. и что тот собирается выезжать на автомобиле из кооператива. В этот момент они услышали звук приближающегося автомобиля и тут же следом из гаражного кооператива выехал с выключенным светом фар автомобиль «Нива» темного цвета, который до этого стоял у гаража, в котором находился Попукалов Д.В. со своим знакомым. Они сразу же поехали за указанным автомобилем и, догнав его, остановили с помощью проблесковых маячков. Он лично видел, как из-за руля остановленного ими автомобиля вышел Попукалов Д.В. Кроме Попукалова Д.В. никого внутри автомобиля, не было. Попукалов Д.В. начал отрицать, что управлял автомобилем. Автомобиль Попукалова Д.В. до момента его остановки был все время в поле их зрения. Затем они по телефону на указанное место вызвали экипаж ГИБДД и передали им Попукалова Д.В., так как тот управлял автомобилем с признаками опьянения. Попукалов Д.В. и сам не отрицал, что находится в состоянии опьянения, он отрицал факт управления автомобилем. Затем они поехали в отдел для составления рапортов по указанному факту.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, который пояснил, что с Попукаловым Д.В. ранее не был знаком и неприязненных отношений с ним не имеется. Дату точно не помнит, в январе 2017 года, в ночное время, он находился с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9> на маршруте патрулирования, а именно на ул. <АДРЕС> в г. Котово. В указанное время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ОВО по <АДРЕС> району <ФИО6>, который сообщил, что в гаражном кооперативе недалеко от магазина «Колорит» по ул. <АДРЕС>, они остановили водителя, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. Приехав к указанному месту, они увидели автомобиль «Нива» темного цвета и возле неё Попукалова Д.В., который находился с признаками алкогольного опьянения. После того как <ФИО6> и ещё двое сотрудников ОВО сказали, что видели, как Попукалов Д.В. управлял автомобилем в таком состоянии, то они в присутствии двух понятых предложили <ФИО5> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что Попукалов Д.В. согласился, по результатам освидетельствования у Попукалова Д.В. было установлено состояние опьянения, тот и не отрицал, что употреблял спиртное, но тот отрицал сам факт управления автомобилем.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен старший полицейский ОП ОВО по <АДРЕС> району <ФИО6>, который пояснил, что с Попукаловым Д.В. ранее не был знаком и неприязненных отношений с ним не имеется. В январе 2017 года, дату точно не помнит, в ночное время, он вместе с полицейскими-водителями <ФИО4> и <ФИО7> на служебном автомобиле заехали в гаражный кооператив по ул. <АДРЕС> в г. Котово. Проезжая по гаражному кооперативу, они увидели открытую дверь одного из гаражей, около гаража стоял автомобиль «Нива». В указанном гараже находился Попукалов Д.В. и ещё один мужчина, фамилию которого он не помнит. Те распивали внутри гаража спиртное. После того как они проверили документы Попукалова Д.В. и второго мужчины, они уехали. Остановились они неподалеку от въезда в гаражный кооператив. Через некоторое время, они увидели второго мужчину, который был с Попукаловым Д.В. Указанный мужчина вышел из гаражного кооператива, посмотрел по сторонам и, не заметив их, сказал по телефону: «Ментов тут нет, можешь ехать». После этого им стало понятно, что указанный мужчина разговаривает по телефону с Попукаловым Д.В. и что тот собирается выезжать из гаражного кооператива на автомобиле. После этого из гаражного кооператива выехал с выключенным светом фар пятидверный автомобиль «Нива» темного цвета, который до этого стоял у гаража. Они сразу же поехали за указанным автомобилем и, включив проблесковые маячки, остановили указанный автомобиль. Из указанного автомобиля из-за руля вышел Попукалов Д.В., кроме него в автомобиле никого не было. Попукалов Д.В. отрицал, что управлял автомобилем, но он лично видел, как Попукалов Д.В. управлял автомобилем. Так как Попукалов Д.В. был в состоянии опьянения, то они вызвали экипаж ГИБДД. Он сам позвонил по телефону инспектору ДПС <ФИО3> и сообщил об этом. Через некоторое время приехали инспекторы ДПС <ФИО2> и <ФИО3>, которым они передали Попукалова<ФИО> Затем они поехали в отдел для составления рапортов по указанному факту.

По ходатайству Попукалова Д.В. в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен <ФИО10>, который пояснил, что является знакомым Попукалова Д.В. Родственных и неприязненных отношений с ним не имеется. <ДАТА5> он позвонил Попукалову Д.В. и предложил выпить, так как был праздник «Старый новый год». На что Попукалов Д.В. согласился и сказал, что находится в гараже за «Импульсом» с гражданской супругой <ФИО1> и младшим ребёнком. Затем он пришел в гараж к Попукалову Д.В., и они вдвоем стали выпивать. Около 22 часов гражданская супруга с ребёнком стали собираться домой и так как спиртное у них с <ФИО5> к этому времени закончилось, они попросили <ФИО1> принести им спиртное. Через некоторое время возле гаража остановилась патрульная машина сотрудников охраны и те стали проверять их документы и выяснять, чей это гараж. Затем сотрудники охраны уехали, после чего они пробыли в гараже ещё около часа и стали собираться домой. Попукалов Д.В. сказал, что ему надо зайти в нижний гараж и достать с погреба какую-то закрутку. Они вдвоем пошли в нижний гараж. Так как он забыл документы в верхнем гараже, ему пришлось вернуться за ними, а Попукалов Д.В. остался в нижнем гараже. В это время мимо проехал автомобиль «Нива» темного цвета внешний похожий на автомобиль Попукалова Д.В., который повернул за угол и скрылся, до того как машина со спецсигналами сотрудников ОВО повернула в сторону уезжавшего автомобиля. Сотрудники ОВО ошибочно приняли автомобиль Попукалова Д.В., за тот который скрылся за поворотом. Когда он вернулся к нижнему гаражу, то там стояли сотрудники охраны, Попукалов Д.В. и его припаркованный автомобиль возле гаража. За руль автомобиля Попукалов Д.В. не садился, так как ранее его гражданская супруга <ФИО1> перегнала данный автомобиль из одного гаража к дверям другого.

В судебном заседании защитник <ФИО11> пояснил, что Попукалов Д.В. не управлял автомобилем, а находясь в гараже, употреблял алкоголь и этот факт Попукалов Д.В. не отрицает. Именно гражданская супруга <ФИО5> перегнала его автомобиль от одного гаража к другому, а не Попукалов Д.В. Этот же факт подтверждает незаинтересованное в исходе дела лицо - свидетель <ФИО10> К показаниям сотрудников ОВО по <АДРЕС> району просит отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а именно в улучшении своих показателей, в том числе по выявлению административных правонарушений. Видеть и одновременно преследовать автомобиль сотрудники ОВО не могли, так как они находились за пределами видимости места, где изначально находился автомобиль <ФИО5> Сотрудники ОВО перепутали автомобиль <ФИО5> с другим внешне похожим автомобилем. На видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС Попукалов Д.В. последовательно говорит, что он пешеход и автомобилем не управлял. Каких-либо доказательств, подтверждающих управление транспортным средством <ФИО5> в деле нет. В связи с чем, просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Попукалова Д.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности - Попукалова Д.В., его защитника <ФИО11>, должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО1> и <ФИО10>, приходит к следующим выводам.

Нормами части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Хотя <ФИО5> ов Д.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, объяснениями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6>; протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4> (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, согласно которому Попу калов Д.В. в присутствии двух понятых отстранён от управления автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 34 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4> с бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО5><ДАТА4> в 02 часа 30 минут составила 0,763 мг/л, результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попукалов Д.В. согласился (л.д. 2-3); рапортом полицейского- водителя ОП ОВО по <АДРЕС> району <ФИО4> от <ДАТА4>, согласно которому <ДАТА4> находясь на маршруте патрулирования по ООП в составе ГЗ ОВО по <АДРЕС> району совместно с сержантом полиции <ФИО7>, сержантом полиции <ФИО6> в ходе осмотра ГСК «Импульс» с целью выявления подозрительных лиц и транспорта в 01 час 40 минут напротив магазина строительных материалов «Колорит» для проверки был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> серого цвета, которым управлял Попукалов Д.В., от которого исходил запах алкоголя и у него была шаткая походка, о данном факте было сообщено сотрудникам наряда ДПС и Попукалов Д.В. был передан им для составления административного протокола (л.д. 39); рапортами аналогичного содержания полицейского-водителя ОП ОВО по <АДРЕС> району <ФИО7> от <ДАТА4> (л.д. 40) и старшего полицейского ОП ОВО по <АДРЕС> району <ФИО6> от <ДАТА4> (л.д. 41); диском с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области (л.д. 42).

Все процессуальные документы оформлены с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и согласуются между собой.

Доводы Попукалова Д.В. и его защитника <ФИО11> о том, что Попукалов Д.В. автомобилем не управлял, несостоятельны и опровергаются как пояснениями опрошенных в судебном заседании сотрудников ОП ОВО по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО6>, которые пояснили, что лично видели, как именно Попукалов Д.В. управлял транспортным средством, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Пояснения опрошенных в судебном заседании сотрудников ОП ОВО по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО6> являются последовательными, по своей сути непротиворечивы, согласуются между собой, а также согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, данные пояснения принимаются судьей в качестве доказательств вины <ФИО5>

Также в судебном заседании установлено, что какой-либо заинтересованности или предвзятого отношения со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и других сотрудников в отношении Попукалова Д.В., судом не установлено. Исполнение должностными лицами правоохранительных органов возложенных на них обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе и по обеспечению безопасности дорожного движения, а также составление в связи с этим протокола об административном правонарушении, не может расцениваться как заинтересованность указанных лиц в привлечении <ФИО5> к административной ответственности при отсутствии доказательств такой заинтересованности.

В судебном заседании сотрудники ОП ОВО по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО7>, <ФИО6>, а также сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> и <ФИО14> пояснили, что ранее с Попу каловым Д.В. не были знакомы, и неприязненных отношений с ним у них не имелось, что не оспаривалось в судебном заседании и самим Попукаловым Д.В.

Доводы Попукалова Д.В. и его защитника <ФИО11> о том, что сотрудники ОП ОВО по <АДРЕС> району перепутали автомобиль Попукалова Д.В. с другим внешне похожим автомобилем, несостоятельны и опровергаются пояснениями опрошенных в судебном заседании сотрудников ОП ОВО по <АДРЕС> району <ФИО4>, <ФИО7> и <ФИО6>, которые пояснили, что лично видели, как Попукалов Д.В. управлял транспортным средством и указанный автомобиль все время был в поле их зрения до его остановки.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Попукалова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья не соглашается с доводами Попукалова Д.В. и его защитника <ФИО11>, изложенными в судебном заседании и каких-либо существенных нарушений, влекущих необходимость прекращения производства по делу, в представленных материалах дела не усматривает.

Пояснения Попукалова Д.В. данные им в судебном заседании судья оценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности.

Пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО15> и <ФИО10>, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и даны заинтересованными в исходе дела лицами ввиду их близких и дружеских отношений с Попукал овым Д.В.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает вину Попукалова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказанной, его действия судом квалифицируются как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Попукалова Д.В. по делу не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, общественную опасность содеянного, а также те обстоятельства, что транспортное средство является источником повышенной опасности и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 12.8, статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Попукалова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Отдел МВД России по <АДРЕС> району) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/счёт 40101810300000010003 ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области КБК 18811630020016000140 БИК <НОМЕР> ОКТМО 18626000 УИН <НОМЕР> (протокол об административном правонарушении серии 34 ЕК <НОМЕР> от <ДАТА4>).

В силу требований части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Разъяснить Попукалову Д.В., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 27 Волгоградской области.

Разъяснить Попукалову Д.В., что согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 названной статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно в подразделение ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области.



Мировой судья



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 года. Мотивированное постановление составлено 18 марта 2017 года.



Мировой судья



<ОБЕЗЛИЧЕНО>