Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 02-0106/211/2017

Дело № 2-106/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 мая 2017 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы Барановой Е.В., при секретаре Ширяевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зебра Профсоюзная» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зебра Профсоюзная», согласно которому просит расторгнуть договор № **** от ****** года, взыскать с ООО «Зебра Профсоюзная» уплаченные по договору № **** от ****** года денежные средства в размере ***** рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере ** % от цены иска. В обоснование иска ФИО1 указала, что ****** года между ФИО1 и ООО «Зебра Орджониидзе» был заключен договор № **** на оказание спортивно-оздоровительных услуг. В тот же день истец исполнила свои обязательства по договору – оплатила ***** рублей. При заключении договора, клуб, расположенный по адресу: г. ******, ул. ************, д. **, открыт не был, точная дата начала функционирования известна не была, а потому в устной форме ей (истцу) сообщили о предполагаемой дате открытия через месяц. Никаких уведомлений об открытии клуба она (ФИО1) не получала, не имела возможности пользоваться оплаченными услугами, в связи с чем ****** года обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Принимая во внимание, что данное заявление и претензия от ****** года удовлетворены не были, истец просит расторгнуть договор № **** от ****** года, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку и моральный вред в обозначенных размерах.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зебра Профсоюзная» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие не сообщала, представила возражения на иска, согласно которым признала исковые требования в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере ***** рублей (за вычетом удержания за пластиковую карту в размере **** рублей), просила снизить размер взыскиваемого штрафа, взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, во взыскании неустойки отказать, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение срока возврата денежных средств не предусмотрена.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя - гражданина.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ****** года между ФИО1 и ООО «Зебра Орджоникидзе» был заключен договор № ****, согласно которому ответчик обязался оказать истцу спортивно-оздоровительные услуги в течение ** месяцев с момента открытия сухой зоны, а истец оплатить по договору ***** рублей (л.д. 9). В тот же день истец исполнила свои обязательства по договору – оплатила указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № **** от ****** года (л.д. 8). В соответствии с договором уступки прав от ****** года ООО «Зебра Орджоникидзе» передало ООО «Зебра Профсоюзная» права и обязанности по договорам (контрактам), заключенным от имени ООО «Зебра Орджоникидзе» с клиентами (физическими лицами) фитнес клуба, расположенного по адресу: г. ****** ул. *************, д. ** (л.д. 11,12).

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, спортивно-оздоровительные услуги истцу не оказывались, обязательства по договору ООО «Зебра Орджоникидзе» (в соответствии с договором цессии) не исполнялись.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

****** и ******** года истец вручила представителю ООО «Зебра Профсоюзная» заявления о возврате денежных средств, а ****** года - претензию с требованием о расторжении контракта № **** от ****** года, возврате уплаченных по нему денежных средств (л.д. 13-18). Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик свое обязательство по расторжению договора и возврату денежных средств не исполнил, ответа на претензию не направил.

В соответствии со ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признает невыполнение ООО «Зебра Профсоюзная» условий договора об оказании услуг № **** от ****** года, существенным нарушением договора, применяет положения ст. 453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд вместе с тем применяет норму ст. 1102 ГК РФ, согласно положению которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств понесения расходов по вышеуказанному договору (поскольку одно лишь наличие дополнительного соглашения № * об удержании **** рублей за пластиковую карту, в отсутствие доказательств реального понесения названных расходов, таким доказательством признано быть не может), расторгая договор № **** на оказание спортивно-оздоровительных услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Зебра Орджоникидзе», взыскивает в пользу истца с ООО «Зебра Профсоюзная» уплаченные по договору денежные средства в размере ***** рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере ***** рублей, поскольку согласно п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, законные требования истца, ООО «Зебра Профсоюзная», получив ****** года претензию, было обязано рассмотреть и удовлетворить ее ****** года. Принимая во внимание, что данное требование закона ответчиком нарушено, суд признает подлежащей взысканию неустойку за период с ****** года по ****** года из расчета ***** * * % * ***, где ***** рублей – стоимость услуг по договору, * % - ставка, применяемая за нарушение сроков начала работ по договору, *** – количество дней в указанном периоде. В связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость услуги по договору, суд, признавая доводы ответчика о незаконности требований о взыскании неустойки необоснованности, взыскивает в пользу истца неустойку в размере ***** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд полагает возможным установить его в размере **** рублей, исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю страданий. Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку же, несмотря на предъявленное требование, в добровольном порядке ООО «Зебра Профсоюзная» требование ФИО1 о возврате уплаченных по договору от ****** года денежных средств не удовлетворило, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ***** рублей ((***** рублей + ***** рублей + ****) * ** %). В то же время, суд не находит оснований для снижения размера взысканного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа ***** рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере ***** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зебра Профсоюзная» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ****** года между ФИО1 и ООО «Зебра Орджоникидзе», клубный контракт № ****.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Зебра Профсоюзная» денежные средства, уплаченные по клубному контракту № **** от ****** года, в размере ***** рублей, неустойку в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере ***** рублей.

Взыскать с ООО «Зебра Профсоюзная» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – г. Москвы государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2017 года.


Мировой судья -подпись- Е.В. Баранова