Постановление от 25 января 2017 г. по делу № 4-41/2017

Адм. дело № 4-41/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «25» января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области Торощин М.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. 1 отд. с/за <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

предъявившего паспорт: <НОМЕР><НОМЕР>, выдан <ДАТА3> Новоусманским РОВД <АДРЕС> области,

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО2>, <ДАТА4> в 00 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством МАЗДА 323, г/н <НОМЕР>, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в 00 час. 37 мин. <ДАТА4> с помощью прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 час. 40 мин. <ДАТА4>, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния.

Действия водителя ФИО3 квалифицированы инспектором ДПС по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 факт правонарушения не признал. Суду пояснил, что действительно был остановлен сотрудниками ДПС в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении. В состоянии алкогольного (или иного) опьянения в период остановки транспортного средства он не находился. Вместе с тем, находящийся вместе с ним в качестве пассажира знакомый ФИО4 действительно употреблял алкоголь, вследствие чего сотрудники полиции могли почувствовать запах алкоголя из машины. В ходе остановки транспортного средства и при оформлении административного материала, сотрудники ДПС вели себя некорректно: не представились, не пояснили ему причину остановки транспортного средства под его управлением, силой заставили его покинуть принадлежащее ему транспортное средство. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения указанных процедур он отказался, так как был возмущен противоправными действиями сотрудников ДПС. Кроме того, составление административного материала происходило без привлечения свидетелей (двух понятых), а проводимая сотрудниками видеофиксация применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении без привлечения понятых, не может свидетельствовать о правомерности его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При таких основаниях полагал, что содержащиеся в административном деле протоколы и акты составлены в отношении него с нарушением действующих законодательных норм и не могут служить допустимыми доказательствами совершения им административного проступка, что влечет необходимость прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Иных заявлений и ходатайств от него не поступило.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 00 час. 10 мин. на ул. <АДРЕС>, водитель ФИО3, управлял транспортным средством МАЗДА 323, г/н <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего при наличии у него признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в 00 час. 37 мин. <ДАТА4> с помощью прибора Алкотектор Юпитер <НОМЕР>, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00 час. 40 мин. <ДАТА4>, при отсутствии в его действиях (бездействиях) уголовно наказуемого деяния, вследствие чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состояние опьянения явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, резкое изменении окраски кожных покровов лица, что соответствует критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от <ДАТА6><НОМЕР>н).

Мировым судьей также учитываются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует, что из транспортного средства под его управлением действительно исходил запах алкоголя, так как его пассажир - ФИО4, употреблял алкоголь (пил пиво).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований нет.

В силу части 2 ст. 1.6 КоАП РФ применение уполномоченным на то должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В соответствии с частью второй ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а равно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из анализа административного материала, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 осуществлялось с применением видеозаписи (данное обстоятельство подтверждается приложенными к материалам дела материалами видеофиксации правонарушения, а также не оспаривается самим привлекаемым к административной ответственности лицом), что приводит мирового судью к мнению о том, что положения ст. 27.12 КоАП РФ при составлении в отношении ФИО3 административного материал, были соблюдены.

Не свидетельствуют об обратном и доводы ФИО3 об отсутствии понятых при составлении в отношении него административного материала, так как осуществление видеозаписи при применении мер обеспечения производства по административному делу, исключает необходимость присутствия понятых.

При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, признаются мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценивая возможность использования в качестве допустимого доказательства протокола об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует предъявляемым законом требованиям, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, что засвидетельствовано его собственноручной подписью, подлинность которой последним не отрицается. Изложение объективной стороны правонарушения соответствует требованиям диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении может быть использован в качестве достоверного и допустимого доказательства при рассмотрении настоящего административного дела.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к мнению, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД, нашла свое подтверждение в суде и подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано на отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что удостоверил собственноручной подписью (л.д.6);

- рапортом (л.д. 7);

- видеозаписью нарушения.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Доводы ФИО3 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он в период его остановки сотрудниками ГИБДД не находился, к установлению в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отношения не имеют, так как состав указанного проступка образует не факт управления водителем т/с в состоянии опьянения, а заявленный сотрудникам ГИБДД отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Ссылки ФИО3 на неправомерность действий сотрудников ДПС при составлении административного материала (не пояснили причину остановки, не представились), объективно ничем не подтверждены. Кроме того, указанные обстоятельства также не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания ФИО3, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 8), что мировой судья признает обстоятельством, отягчающих административную ответственность,

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

С учетом вышеизложенного, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (ГУ МВД по Воронежской области). Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области. Расчетный счет № <***>, БИК: 042007001, ИНН: <***>, КПП: 366601001, ОКТМО: 20625000, КБК: 18811630020016000140, номер протокола: 36 АА <НОМЕР>, дата протокола: <ДАТА4>, УИН 18810436163610004825.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: <...>, судебный участок № 3, тел.: <***> (каб. № 9).

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока, копия настоящего постановления передается для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, которые уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим «Кодексом», санкцией по этой статье является административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления для исполнения направить начальнику Новоусманского ОГИБДД, <...>.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданное в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, находящиеся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней должны быть сданы в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, а в случае утраты указанных документов - должно быть подано заявление об этом.

Если по истечении трех рабочих дней после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами указанные выше документы или заявление об их утрате не поступили в подразделение Госавтоинспекции, исполняющее данное административное наказание, лицо, лишенное права управления транспортными средствами, считается уклоняющимся от сдачи водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения. С этого момента срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, выданного в установленном порядке при замене или утрате водительского удостоверения, а равно поступления в подразделение Госавтоинспекции заявления об утрате документа.

Постановление может быть обжаловано в Новоусманский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Торощин

Постановление в окончательной форме изготовлено 26.01.2017 года.