Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № 5-543/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2017 года г.Орел

И.о. мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Орла Соловьева З.А., рассмотрев в помещении судебного участка №4 Заводского района города Орла по адресу: <...>, материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9,<ДАТА2>.

установил:

<ДАТА3> в 09 часов 30 минут ФИО9 находясь по адресу: г.Орел, <АДРЕС> нанес кулаком правой руки <ФИО1> три удара в область лица слева.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с <ФИО1> знаком примерно три месяца, последний помогал ему в ремонте грузового автомобиля, за что он выплачивал ему каждый день по 250 рублей. <ДАТА3> примерно в 09 часов 30 минут <ФИО1> приехал на его рабочее место <АДРЕС> за инструментами: ключами. <ФИО1> забрал свои инструменты и стал уходить. Он попросил <ФИО1> написать расписку о том, что тот претензий к нему не имеет. <ФИО1> написал расписку и ушел. Видимых телесных повреждений у <ФИО1> на лице не было. Полагает, что <ФИО1> его оговаривает, поскольку у них возник конфликт из-за того, что <ФИО1> украл у него два аккумулятора, а он сообщил в полицию.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> пояснил, что между ним и ФИО9 была договоренность о том, что он будет у него ремонтировать грузовой автомобиль, на котором будет работать водителем, за работу обещал платить по 250 рублей. За работу обещал платить по 250 рублей в день, но с февраля 2017 года по апрель 2017 года ФИО9 заплатил ему 5200 рублей, за что он забрал у него два аккумулятора, которые потом вернул. <ДАТА3> в 09 часов 30 минут, он забрал с работы свою сожительницу <ФИО2> и поехал к ФИО9, чтобы забрать свои инструменты. Подъехал к воротам базы, расположенной по <АДРЕС>, 3, пошел к ФИО9, а <ФИО2> осталась его ждать в машине. После того, как забрал свои инструменты, ФИО9 сказал ему написать расписку о том, что он не имеет к нему претензий по инструментам и по денежным средствам. Он написал, что претензий по инструментам не имеет, и что ФИО9 заплатил ему денежные средства в меньшей сумме, чем договаривались. Расписку положил в машину. Когда стал уходить, то ФИО9 его позвал, подбежал к нему, ударил его один раз кулаком правой руки в область левого глаза, при этом говорил, что ему все надоели. ФИО9 дергал его за левый рукав куртки, он не устоял и упал. ФИО9 нагнулся к нему и два раза ударил его кулаком по голове. Когда он встал, ФИО9 потащил его за левый рукав куртки к машине и заставил переписать расписку о том, что претензий к нему не имеет. Он испугался, переписал расписку и пошел к своей машине. Когда пришел к машине, то его увидела <ФИО2>, которой он рассказал о случившемся, они поехали в отдел полиции, где он написал заявление, ему выдали направление на экспертизу, которую он прошел в этот же день. От ударов ФИО9 у него образовалась ссадина на левой щеке и кровоподтек под правым глазом.

В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснила, что с сентября 2016 года проживает совместно с <ФИО1> в п.Кромы. <ДАТА3> в 9-00 часов она сменилась с работы ООО «Молос», где работает кладовщиком, за ней заехал <ФИО1> и они поехали на базу, расположенную на <АДРЕС>, забрать его инструменты. <ФИО1> пошел на базу, а она осталась его ждать в машине. Примерно через 20 минут <ФИО1> вернулся, его одежда: куртка, джинсы с правой стороны и сзади были в пыли, на левой щеке у него была ссадина, под глазом была отечность. <ФИО1> сказал, что его ударил ФИО9, и он упал. ФИО9 бил его за то, что <ФИО1> не хотел переписать расписку о том, что не имеет претензий к нему по поводу инструментов и выплаченных денежных средствах. <ФИО1> говорил, что при этом присутствовал водитель <ФИО3>, который все видел. Потом они поехали в полицию, и <ФИО1> написал заявление.

В судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, что примерно 1 месяц с апреля 2017 года по май 2017 года помогал ФИО9 ремонтировать машину, за работу ему платили 250 рублей в день. От ФИО9 ушел, чтобы перейти на другую работу. <ДАТА3> находился на базе, расположенной на <АДРЕС>, 3 и ремонтировал грузовой автомобиль. Утром пришел <ФИО1> за инструментами. Он видел как <ФИО1> забрал инструменты, ФИО9 сказал <ФИО1>, чтобы он проверил инструменты и написал расписку, что претензий не имеет. Он (<ФИО4>) ушел за другую стороны машины. Примерно, через 15 минут он вышел из за машины и увидел как <ФИО1> что то пишет, потом опять ушел за машину, когда очередной раз вышел из за машины, то <ФИО1> не было. Как уходил <ФИО1> и что происходило между ним и ФИО9 в то время как он их не видел, он не знает. На <ФИО1> внимание не обращал и поэтому сказать, были ли у него на лице повреждения когда он пришел и когда писал, не может. Полагает, что показания, которые он давал участковому, аналогичны показаниям, данным в суде.

В судебном заседании УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по Орловской области <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что ФИО9 и <ФИО1> не опрашивал. В ходе беседы ФИО9 вину не признавал. <ФИО1> говорил, что ФИО9 ударил его три раза, говорил, что он падал. Свидетель <ФИО2> говорила, что когда <ФИО1> вернулся к машине, то его одежда была в пыли, он говорил, что ФИО9 его бил.

Выслушав ФИО9, потерпевшего <ФИО6> свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, участкового уполномоченного ОП <НОМЕР> УМВД России по <АДРЕС><ФИО7>, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <ДАТА3> в 09 часов 30 минут ФИО9 находясь по адресу: г.Орел, <АДРЕС> в ходе возникшего словесного конфликта умышленно нанес кулаком правой руки <ФИО1> три удара в область лица слева.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении 57 ОР <НОМЕР> от <ДАТА4>, который, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры его оформления, составлен правильно, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

протоколом принятия устного заявления <ФИО1> от <ДАТА3> о том, что просит принять меры к <ФИО3>, который <ДАТА3> в 09 часов 30 минут, находясь на территории автобазы <НОМЕР>, по адресу: г.Орел. <АДРЕС> в ходе словесного конфликта кулаком нанес около трех ударов в область лица, причинив физическую боль, моральные и нравственные страдания;

показаниями <ФИО1>, данными в суде;

показаниями свидетеля <ФИО2>,

показаниями свидетеля <ФИО4>;

заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому на момент проведения экспертизы у <ФИО1> были обнаружены кровоподтек и ссадина в области лица, которые образовались от действия (кровоподтек- удар или давление, ссадина-трение или удар под углом) тупых твердых с ограниченной травмирующей поверхностью предметов (предмета), давностью образования в пределах суток на момент осмотра, на что указывают морфологические особенности повреждений и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за <НОМЕР> от <ДАТА5>) Учитывая характер и локализацию обнаруженных повреждений у <ФИО1>, они могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия, тупым твердым с ограниченной травмирующей поверхностью предметом, с точкой приложения действующей силы в области лица слева.

С учетом анализа всех имеющихся доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья квалифицирует действия ФИО9 по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО9 о том, что он не наносил ударов <ФИО1>, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами. Показания ФИО9 суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Санкция ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Ранее ФИО9 к административной ответственности предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО9 является наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО9 не установлено.

При назначении наказания ФИО9 мировой судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного и его материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать виновным ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

КБК: 18811630020016000140 (штраф); ИНН: <***>; ОКТМО 54701000; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области; БИК: 045402001; КПП 575301001 Расчетный счет получателя: 40101810100000010001; Получатель: УФК по Орловской области, л/с <***>; УИН №18880457171852830657.

Квитанцию об оплате административного штрафа надлежит представить в судебный участок № 3 Заводского района г. Орла по адресу: <...>, каб. 22.

Мировой судья

Постановление может быть обжаловано в Заводской районный суд города Орла в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья подпись З.А. Соловьева

верна

<ФИО8>