Постановление от 16 января 2017 г. по делу № 7-1/2017

Дело № 5-1/2017

Протокол 44ВВ№479544


Постановление

г.Кострома 16 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы Л.О.АА., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА2>, урож. <АДРЕС>, прож. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ФИО5 обвиняется в том, что <ДАТА3> в 13ч00мин на <АДРЕС>, у <АДРЕС>, управляя автобусом <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на стоящее а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР> и уехал с места происшествия, участником которого являлся, причинив материальный ущерб, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает водителем автобуса более 18 лет. <ДАТА3> он двигался на автобусе по маршруту <АДРЕС>. Он ездит на автобусе ЛИАЗ «гармошка». На ул. <АДРЕС> напротив Филармонии была авария. Стояли два т/с. Одно стояло на его полосе движения, а также на месте ДТП находился сотрудник ГИБДД. Движение не было перекрыто. Движущиеся перед ним машины объезжали аварию справа, прижимаясь к пешеходной части, вьезд на которую огражден забором. Он (ФИО5) на автобусе, потихоньку стал объезжать машины справа, проехав несколько метров, увидел, что прицеп у него загибается, и он не проедет, не повредив машину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поэтому он остановился совсем близко от машины, на расстоянии от нее примерно 20см. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который занимался разбором ДТП и спросил: «Чего встал?» Он ему ответил: « Мне не вывернуть». Сотрудник ГИБДД посмотрел на машины и сказал женщине на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехать вперед. После того как машина проехала вперед, сотрудник ГИБДД сказал ему (ФИО5) уезжать и он потихоньку стал двигаться вперед и затем уехал. Никто ему ничего не говорил, не просил остановиться. Он не слышал никаких звуков удара и тому подобного, у него большая машина, работали 6 печек, но в автобусе было мало народа, и если бы был какой-то звук, то он бы услышал. Сотрудник ГИБДД видел, как стояли т/с, но тоже ничего не сказал. О том, что он повредил <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в виде потертостей на заднем бампере, ему сообщили с работы через несколько дней. Знает, что его работодатель пытались договориться о компенсации с потерпевшей, но она указала сумму ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>. рублей.

Потерпевшая <ФИО2>, несмотря на неоднократные вызовы суда, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> прибыл на место ДТП с участием двух машин на ул. <АДРЕС>, почти напротив Филармонии. Одна из машин <ОБЕЗЛИЧЕНО> стояла на правой полосе по ходу движения в сторону центра и другая машина стояла на левой полосе. Между ними было расстояние несколько метров. Движение не перекрывали. Движение было затруднено, но машины проезжали. Они производили замеры. Он с напарником и водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились на улице, рядом с машинами. Обратили внимание на автобус «гармошку» ЛИАЗ, белый с зеленым, который остановился рядом с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он (ФИО6) подошел, спросил: «Чего встал?» Водитель сказал, что он не проедет, не повредив машину. Он посмотрел и увидел, что расстояние между автобусом и <ОБЕЗЛИЧЕНО> минимальное, но оно есть. Так как все замеры были уже проведены, он сказал водителю <ОБЕЗЛИЧЕНО> проехать вперед, когда она проехала, водителю автобуса, сказал проезжать. Автобус поехал в сторону центра. Когда он проехал, он (ФИО6) еще раз осмотрел машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> и увидел потертости на заднем бампере <ОБЕЗЛИЧЕНО> зеленого цвета, которых изначально не было на этой машину и по цвету они совпадали с цветом автобуса. В этом время автобус остановился на остановке в нескольких метрах, он пошел за ним, махал ему, но водитель, уехал.

Выслушав ФИО5, свидетеля ФИО6, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Как установлено судом, водитель ФИО5, двигаясь на автобусе ЛИАЗ и проезжая мимо аварии с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> со всей осмотрительностью двигался медленно, контролируя расстояние между машиной и автобусом, глядя в зеркала заднего вида, и увидев, что не сможет проехать не повредив машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, остановился. Ни ФИО5, ни находящий на месте ДТП сотрудник ГИБДД <ФИО3> не слышали звука удара и, как пояснил, <ФИО3> когда он осматривал машины - между автобусом и машиной было расстояние. Затем, после того, как сотрудник ГИБДД, сказал водителю машины <ОБЕЗЛИЧЕНО><ФИО4> проехать вперед, освободив путь автобусу и после того, как она освободила дорогу, также указал водителю автобуса ФИО5 на то, чтобы он проезжал. Увидел повреждения только после повторного осмотра.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, а именно протокол об административном происшествии от <ДАТА5>, заявление <ФИО4> от <ДАТА> справку о ДТП от <ДАТА3>, где на а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР> указаны повреждения: задний бампер с правой стороны, декоративный обвес заднего правого крыла, схему о ДТП, выслушав объяснения ФИО5, <ФИО4>., суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. в умышленном оставлении места ДТП, не установлена. Поскольку ни свидетельскими показаниями, ни показаниями самого ФИО5, а также его поведением не подтверждается то, что ФИО5, видел совершенное им ДТП и умышленно, покинул место ДТП, желая уйти от ответственности.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь абз.2 ч. 1 ст. 24.5, ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО5 <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г. Костромы втечение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО7

Копия верна: мировой судья

судебного участка №36 Свердловского

судебного района г.Костромы ФИО7