Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 02-0298/139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г.г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино г.Москвы Бараксанова И.В.,

при секретаре Серяниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2017 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 13 014 руб.97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 60 коп., а всего взыскать сумму в размере 13 535 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Мировой судья И.В. Бараксанов

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017г.г. Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №139 района Ново-Переделкино г.Москвы Бараксанова И.В.,

при секретаре Серяниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2017 по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 28 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности . Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю , государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». ., воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, в соответствии с п.1 с. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована её гражданская ответственность на момент ДТП. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в счет возмещения убытка, вызванного повреждением автомобиля , государственный регистрационный знак , в указанном ДТП в размере 13 014 руб. 97 коп. Исполняя условия Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. постановлением Президиума РСА от 26.06.2008г., пр.№2), ООО «Зетта Страхование» произвело выплату в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 13 014 руб. 97 коп. Оформление указанного ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» возникло право регрессного требования к ответчику. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 13 014 руб. 97 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 520 руб. 60 коп.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела перед судом не заявлял.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно выписке из домовой книги, представленной из МФЦ по району Ново-Переделкино г. Москвы, ответчик зарегистрирован по адресу: **** с 11.02.2002 года по настоящее время.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика ФИО1, по известному суду его месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «за истечением срока хранения».

Иными адресами, куда следовало направлять судебные извещения, суд не располагает. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным мотивам.

При таких обстоятельствах, поскольку о дне и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, его неявка не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобилей , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 и , государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ****

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП (европротокол).

Исходя из содержания европротокола, подписанного ФИО1 и ****., ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ (л.д.11-12).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю , государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и **** как собственником автомобиля олла, государственный регистрационный знак , заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с 14.08.2016г. по 13.08.2017г. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0386239853).

Произведя осмотр поврежденного транспортного средства, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП страховым случаем, и, предъявляя истцу требование о возмещении ущерба от данного ДТП в порядке суброгации, основало свои требования экспертным заключением ПР7160367, составленным 02.09.2016г. ООО «АТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак , исходя из повреждений, причиненных в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 13 014 руб.97 коп. (л.д.14-15)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку характер повреждений, вид и объем работ, указанных в названном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП (л.д.11-12), а также данным фактического осмотра транспортного средства (л.д.13).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», с периодом страхования с 23.01.2016г. по 22.01.2017г. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №0716023683) (л.д. 8).

Истец ООО «Зетта Страхование», признав указанное ДТП страховым случаем, на основании обращения СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом положений п.5 ст.14.1 и ст. 26.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвело выплату страхового возмещения на сумму 13 014 руб.97 коп. в порядке суброгации, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016г. №72538 (л.д.18).

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предъявляя исковые требования, истец указал на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не направил в адрес страховщика, застраховавшего его ответственность экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств, установленных ч. 2 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом признается доказанным. В связи с этим, на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 названного Федерального Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 13 014 руб.97 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Требования иска в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, которые компенсируются за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом также признаются подлежащими удовлетворению и составляют 520 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 13 014 руб.97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 руб. 60 коп., а всего взыскать сумму в размере 13 535 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Мировой судьяИ.В. Бараксанов