Решение от 15 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

2025-03-04 10:27:31 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/2025 УИД 87MS0003-01-2024-001414-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2025 г. г. Билибино Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа Першиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи <ФИО1>,

в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка Билибинского района с иском о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 5 000,00 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 400,00 рублей с <ФИО2>. До судебного заседания от истца поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска. Также в указанном заявлении истец ходатайствовал о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Стороны извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство истца подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. Отказ от заявленных требований - это диспозитивное право истца. В данном случае отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Порядок и последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены понятны. Обсуждая вопрос по заявленному ходатайству истца о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 26 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие. Таким образом, учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 400,00 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления о взыскании с <ФИО2> задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию с ответчика, при этом возврат ее истцу, в связи с отказом истца от иска, законодательством не предусмотрен. Как следует, из копии чека, представленного <ФИО2>: последняя <ДАТА6> оплатила задолженность по договору <НОМЕР>, на общую сумму 5 400,00 рублей. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400,00 рублей оплачены в полном объеме, поскольку задолженность по договору <НОМЕР> составляла 5 000,00 рублей. (5 000,00 + 400,00 = 5 400,00). В связи с изложенным, ходатайство представителя ООО «Русинтерфинанс» о возврате уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО МКК «Русинтерфинанс» от иска к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу № 2-1/2025 прекратить. Истцу разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Билибинский районный суд Чукотского автономного округа через мирового судью судебного участка Билибинского района в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Мировой судья (подпись) Н.А. Першина

Копия верна: Мировой судья Н.А. Першина