Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № 5-307/2017

Дело № 5-307/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Пушкино Московской области 26 июня 2017 года Мировой судья судебного участка № 200 Пушкинского судебного района Московской области Дорофеев А.В.,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Кукобникова ЮВ <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кукобников ЮВ <ФИО1> привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от 02 февраля 2017 года, 16 января 2017 года в 16 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 25, Кукобников Ю.В., будучи ранее отстраненным от управления автомобилем марки Опель Калибра, государственный номерной знак Н 164 НЕ 750, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, не явился в медицинское учреждение для сдачи образца крови, тем самым не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Кукобников Ю. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФоАП в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд считает Кукобникова Ю.В. надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного заседания по настоящему делу, считает его неявку в суд не уважительной и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенная по настоящему делу в качестве свидетеля <ФИО2>, врач психиатр-нарколог ГБУЗ московской области «Московский областной наркологический диспансер» пояснила, что у Кукобникова Ю.В. были признаки опьянения, и так как на алкотестере был отрицательный результата, ему выдали контейнер для сбора мочи, однако в течении более 30 минут он сдать мочу не смог, поэтому ему выдали направление для сдачи крови в диспансерном отделении, уда ему необходимо было явиться на следующий день до 12 часов 00 минут, однако он для сдачи крови не явился. (л.д.37).

Заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ Московской области «Московский областной наркологический диспансер» от 16 июня 2016 года №50, в целях соблюдения требований пунктов 3 и 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, в случае если в течении 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, он направляется для отбора крови в диспансерное отделение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д. 39-в. (л.д.29-30).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8><НОМЕР>, выданном ГБУЗ Московской области «Московский областной наркологический диспансер», в пункте 14 «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано, что <ДАТА8> в 23 часа 00 минут Кукобникову Ю.В. дано направление в наркологический диспансер для сдачи крови, так как обследуемый не смог сдать анализ мочи. В пункте 17 имеется запись о том, что 16 января 2017 года Кукобников Ю.В. от медицинского освидетельствования отказался.(л.д.14)

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года <НОМЕР>, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

Пунктом 4 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением к Порядку, предусмотрено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Исходя из буквального понимания данной нормы следует, что отбор крови у освидетельствуемого производится непосредственно после возникновения обстоятельств в виде острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни или если освидетельствуемый в течении 30 минут после направления не смог сдать образец мочи.

Какого-либо прекращения освидетельствования или направления для забора крови в иное место, отличное от места проведения освидетельствования, Правила не предусматривают, так как большой разрыв во времени между проведением освидетельствования и забором крови может сказаться на достоверности проводимого исследования, так как контроль за потреблением освидетельствуемым в период между направлением на забор крови и непосредственным забором крови алкоголя, иных психоактивных веществ, которые могут вызывать состояние опьянения, никем не осуществляется, соответственно достоверно установить факт его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, в этом случае будет невозможно.

Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершается с прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать фактический характер своих действий, выразившихся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о проведении освидетельствования, в то время как неявка на забор крови спустя значительное время после проведения освидетельствования может быть вызвана уважительными причинами, что исключает административную ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о совершении Кукобниковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения и производство в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч. 1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кукобникова ЮВ <ФИО1> прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пушкинский городской суд Московской области в течение 10-ти суток со дня вручения настоящего постановления через мирового судью. Мировой судья А.В.Дорофеев