Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № 5-1331/2025-146

Резолютивная часть постановления

объявлена 13.08.2025

Дело № 5-1331 / 2025-146 УИД: 78MS0212-01-2025-003663-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Разночинная, д. 23, лит. Б, зал 22А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Водитель транспортного средства ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

01.06.2025 в 06 часов 29 минут, у д. 1 стр. 1 по Футбольной аллее в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ******, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Суд считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель К. показал, что они с друзьями поехали на автомобиле к Зенит Арене. Перед остановкой их сотрудниками ДПС он управлял данным автомобилем, а ФИО2, его приятель по учебе в университете, сидел на переднем пассажирском сиденье. Стекла автомобиля были тонированные. Их остановил экипаж ДПС. На патрульном автомобиле были включены световые и звуковые спецсигналы. Он не был вписан в страховку, испугался и быстро перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. ФИО2 остался сидеть на своем месте. Сотрудники ДПС общались в ФИО2, затем увели его в патрульный автомобиль. С ним и другим пассажиром сотрудники ДПС не общались. Он был трезвый. Был ли ФИО2 трезвым он не знает. При нем ФИО2 не пил.

Ранее при рассмотрении дела свидетель С., инспектор ДПС, показал, что при патрулировании он увидел автомобиль ****, который совершал непонятные маневры. Он двигался на патрульном автомобиле **** за этим автомобилем, находясь сзади и левее от него. Расстояние между автомобилями менялось. Он видел с расстояния около 5 метров, как водитель автомобиля **** высунул голову в окно и оглянулся. Он остановил данный автомобиль и почти сразу подошел к нему. Водитель автомобиля ФИО2 перепрыгнул на пассажирское сиденье. Он попросил ФИО2 выйти. На вопрос о том, кто управлял автомобилем, тот ответил, что не знает. В автомобиле **** на задних сиденьях находились двое пассажиров. Пассажиры не пересаживались. Он видел их и Поплавского во время движений автомобилей. На автомобиле **** окна дверей были открыты и стекла не затонированы. В ходе проверки документов у ФИО2 и проверки по базам данных он почувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО2 В патрульном автомобиле он заполнил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в присутствии понятых и с применением видеорегистратора «Дозор-77». ФИО2 и понятым он разъяснил их права и обязанности. Затем он ознакомил ФИО2 с прибором Алкотектор, показал целостность пломб, свидетельство о поверке, заполнил данные в прибор и предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 не выполнял его указание о том, как следует дуть в прибор и прибор показал отказ от теста. Он направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, от которого тот отказался. Все действия проводились в присутствии понятых, права и обязанности он разъяснял понятым и ФИО2

Защитник ФИО2 – К. представил письменную правовую позицию о том, что не представлены доказательства управления ФИО2 транспортным средством, и о внесении изменений в акт 01.06.2025 № 656383 освидетельствования на состояние опьянения изменений в отсутствие ФИО2

Вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором описано событие правонарушения;

- Протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО2 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, состояние опьянения не было установлено, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- бумажным носителем прибора, согласно которого результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явился отказ от теста;

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- оптическим диском с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которой ФИО2 отказался, и оформления материалов дела.

Вышеуказанные доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные и, в совокупности, достаточные для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование были произведены уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, в соответствии с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

Указание в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на то, что состояние опьянения ФИО2 не было установлено, и указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что одним из оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно бумажного носителя прибора Алкотектор, результатом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явился отказ от теста, то есть он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с показаниями свидетеля С.

Суд уточняет, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исключение излишнего основания для направления на медицинское основание не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его права на защиту.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетеля С. Указанный свидетель отчетливо видел факт управления ФИО2 транспортным средством, и то, что именно ФИО2 пересел на пассажирское сиденье.

Представленные защитником фотографии автомобиля, имеющего тонировку на заднем стекле и стеклах задних дверей, не опровергают показания свидетеля С. о том, что стекла автомобиля не были затонированы на момент управления им ФИО2, стекла дверей автомобиля были опущены и он видел водителя автомобиля.

Свидетель К., согласно его показаниям, покинул водительское место, чтобы избежать ответственности за управление автомобилем водителем, не вписанным в страховку, оставив в передней части автомобиля ФИО2, имевшего видимые признаки опьянения, наличие которых тот не отрицал. В ходе оформления материалов дела, которое заняло значительное время, и были приглашены понятые, ни ФИО2, ни К. не заявили о том, что автомобилем управлял К.

Показаниям свидетеля К. суд не доверяет и находит их способом помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, вопреки доводам защитника, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2025 № 656383 видимые изменения отсутствуют. Защитник не указал на наличие, по его мнению, конкретных изменений, и не задал соответствующие вопросы свидетелю С. при его допросе. Данный довод защитника отвергается судом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и обстоятельства, влияющие на ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного правонарушения.

Учитывая изложенное, положительные характеристики ФИО2 по месту работы и учебы, а также наличие обстоятельства, отягчающего ответственность, ему должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере СОРОК ПЯТЬ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН ГОД ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

Копию постановления направить в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга для исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области) ИНН <***>

КПП 781345001 казначейский счет 03100643000000017200

Северо-Западное ГУ Банка России, г. Санкт-Петербург БИК 014030106 Кор. счет 40102810945370000005

КБК 18811601123010001140 ОКТМО 40394000

УИН 18810478250420001732

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья