Постановление от 11 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

№ 5-01/17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кемерово 11 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово Кострикова О.Е. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 УСТАНОВИЛ: Как следует из протокола *** от 24.10.16 года ****года в 06 часов 55 минут у дома № *** по ул. ***в Рудничном районе г. Кемерово Кемеровской области гр. ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФоАП. В судебном заседании от гр. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 24.10.2016 года управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение правил дорожного движения, сотрудник ГИБДД предложил пройти ему медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, после прохождения освидетельствования он был согласен с его результатами, т.е. с цифрами указанными на приборе, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования в наркологи он не отказывался о чем, он лично сообщил сотрудникам ГИДД и просил отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам административного дела акта медицинского освидетельствования от *** года № ***, согласно которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено. Судом ходатайство удовлетворено. Защитник гр. ФИО1 - Ширяев А.В. действующий на основании доверенности № *** от *** года, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Доводы защитника Ширяева А.В., мотивированы тем, что в отношении ФИО1 была нарушения процедура освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** гр. ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования с помощью алкометра на месте, и также попросил сотрудников ГИБДД доставить его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но сотрудники ГИБДД г. Кемерово отказались доставить его в медицинское учреждение, о чем он собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении сделав при этом запись « я отказываюсь от подписи, так как не согласен и хочу пройти мед. освидетельствование в наркологии, а меня отказываются везти…». ФИО1 был вынужден самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где состояние опьянение у гр. ФИО1 установлено не было. Выслушав объяснения гр. ФИО1 защитника Ширяева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает вину ФИО1, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения установленной и доказанной. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении *** от *** года, - объяснениями ФИО2 ФИО3 приглашенных в качестве понятых, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью алкометра, и он согласился, его пройти, с результатами освидетельствования об был согласен, о чем собственноручно указа в акте, - рапортом сотрудника полиции ФИО4, от *** года, из которого следует, *** года в присутствии двух понятых гр. *** было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкометра, с результатами освидетельствования он был согласен, но после составления административного протокола он пояснил, что хочет пройти медицинское освидетельствование у доктора, в связи с чем были приглашены другие понятые, в присутствии которых, гр. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и вручались копии протоколов. - результатами пробы выдыхаемого воздуха, зафиксированными на бумажный носитель № ***от *** года, С результатами медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения (алкометра) ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в тесте дыхания, также данный факт ФИО1 не отрицал в судебном заседании, - протоколом *** от *** года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, - протоколом *** от *** года о задержании транспортного средства; - актом освидетельствования ***на состояние алкогольного опьянения, согласно которого гр. ФИО1 собственноручно указал, что он согласен с результатами показаниями прибора; - материалом видеозаписи. В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса. Судом принимались меры к вызову понятых ФИО5 ФИО6 сотрудника ГИБДД ФИО4, для допроса в качестве свидетелей. Данные лица были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Суд признает объяснения понятых ФИО2 ФИО3 допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Объективных данных о заинтересованности понятых ФИО2 ФИО3 в исходе дела в исследованных материалах не имеется. Довод ФИО1 защитника Ширяева А.В., о том, что ФИО1 был согласен только с цифрами на приборе, но ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили факты совершения процессуальных действий и оформления их результатов, материалом видеофиксации и расцениваются как способ защиты по делу. Согласно материалам видеофиксации сотрудник ОГИБДД УМПД по г. Кемерово ФИО4 показав результат освидетельствования пояснил, что показания прибора составляют *** мг/л и у гр. ФИО7 установлено состояние опьянения, выяснив у него согласен ли гр. ФИО1 с результатами алкотестера, гр. ФИО1 пояснил, что согласен, о чем собственноручно указал в акте медицинского освидетельствования. Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 839/1 от 24.10.2016 года, суд не может рассматривать в качестве доказательства, освобождающего ФИО1 от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено *** года в ***часов *** минут, т.е. спустя*** часа, между предъявленными законными требованиями сотрудника ГИБДД и временем прохождения медосвидетельствования, и следовательно ФИО1 имел возможность устранить запах алкоголя изо рта, алкоголь из организма мог быть выведен по истечении времени естественным путем. Кроме того, освидетельствование ФИО1 в медицинском учреждении проводилось *** года с использованием прибора последняя поверка которого была произведена *** года, т.е. более года, следовательно, акт медицинского освидетельствования от *** года № *** мировой судья считает признать недопустимым доказательством по делу. Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованием КоАП РФ и в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административных правонарушениях, поэтому оснований не доверять сведениям, изложенных в указанных протоколах, не имеется. Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были. Действия сотрудников полиции суд оценивает как законные, основанные на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, то есть при наличии признаков опьянения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется. Ходатайство, заявленное стороной защиты о назначении экспертизы в отношении технического средства, с помощью которого установлено состояние опьянение гр. ФИО1., на пригодность его к применению и соответствие прибора технической неисправности, рассмотрено судом и определением от *** года в его удовлетворении отказано. В судебном заседании защитник Ширяев А.В., заявил ходатайство об исключении из числа доказательств, протокола об административном правонарушении *** от *** года и акта медицинского освидетельствования от ***года *** Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не усматривает нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования. Доводы, указанные защитником Ширяевым А.В. являются несущественными, не свидетельствующие о наличии нарушений требований закона, влекущих за собой исключение протокола об административном правонарушении *** от *** года и акта медицинского освидетельствования от *** года *** из числа доказательств. Суд квалифицирует действия ФИО1 ч.1 по ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При решении вопроса о размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, свидетельствующего о грубом нарушении ФИО1 порядка пользования предоставленным ему специальным правом, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 суд не усматривает. При назначении наказания суд не находит исключительных обстоятельств, для применения ч. 2.2. ст. 4.1. КоАП РФ. С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказание, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Исполнение постановления о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, путем изъятия у него водительского удостоверения, поручить ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово. В соответствии с ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1., должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по гор. Кемерово в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда. В случае уклонения ФИО1 от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд города Кемерово через мирового судью в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления. Мировой судья (подпись) Верно. Мировой судья: Кострикова О.Е. Реквизиты для оплаты штрафа: Лиц. счет № 04391124460 УФК по Кемеровской области («Управление МВД России по г. Кемерово») рас. счет № 40101810400000010007 ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК 043207001 ИНН <***> КПП 420501001 КБК 188 116 300 2001 6000 140 ОКТМО 32701000001 УИН18810342160660321556