Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 5-91/2017

Решение по административному делу

Дело№ 5-91/2017



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


г. Советск 04 апреля 2017 года.Мировой судья судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области Мамаев С.М., в помещении судебного участка №42, расположенного по адресу: Кировская область г.Советск ул. Октябрьская, 87, рассмотрев административный материал в отношении должностного лица - Пушкаревой Е.В.привлекаемой к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Пушкарева Е.В., являясь *** муниципального учреждения культуры Кичминский СДК, не выполнила в установленный срок до 01.02.2017 пункты 1-5 предписания государственного пожарного надзора от 16.03.2016 года № 15/1/1-5, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. В судебном заседании *** МУК Кичминский СДК пояснила, что здание Дома культуры построено в 1975 году. Здание было построено колхозом «Кичминский» как Дом культуры, но по документам оформлено как ферма. Примерно в 2001 году здание было передано на баланс администрации поселения. Проекта здания, технического паспорта на здание не имеется. Здание ДК не реконструировалось и капитально не ремонтировалось. МУК Кичминский СДК является казенным учреждением и финансируется из бюджета поселения МО «Кичминское сельское поселение». В 2013, 2014, 2015, 2016 году она неоднократно обращалась в администрацию поселения и района с ходатайствами о выделении средств на осуществление мер по выполнению предписания. На её личные деньги был составлен локальный сметный расчет. Для выполнения всех пунктов предписания требуется 452240 рублей. При формировании бюджета поселения на 2016 и 2017 год при расчете плановых сметных показателей МУК Кичминский СДК закладывались необходимые средства на исполнение предписания, но виду отсутствия в бюджете денежных средств при принятии бюджета они были исключены, и финансирование учреждения осуществлено не было. Доход от предпринимательской деятельности МУК Кичминский СДК в 2016 году составил 26000 рублей, но указанные деньги поступили в бюджет поселения и были израсходованы на приобретение входной металлической двери в Дом Культуры и циркуляционного насоса. В 2016 году из бюджета средств на финансирование противопожарных мероприятий выделено не было. Единственная причина неисполнения предписание отсутствие достаточного финансирования учреждение и невозможность заработать необходимые денежные средства в результате предпринимательской деятельности. При надлежащем финансировании предписание будет исполнено. Свидетель Г. суду пояснил, что директором МУК Кичминский СДК были приняты все возможные меры по исполнению предписания Госпожнадзора, но ввиду отсутствия в бюджете поселения денежных средств исполнить указанное предписание в полном объеме пока невозможно. Администрация района в выделении дополнительных средств на исполнение предписания отказывает. Суд, изучив материалы дела, считает, что в действиях должностного лица - директора МУК Кичминский СДК Пушкаревой Е.В. отсутствуетсостав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет назначение административного наказания.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту ФЗ "О пожарной безопасности"). В соответствии со статьей 2 ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Частью 2 статьи 20 ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности. Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила). В случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению. Из материалов дела усматривается, что директор МУК Кичминский СДК привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением предписания государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 16 марта 2016 года № 15/1/1-5 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, согласно которому директору МУК Кичминский СДК необходимо в срок до 01 февраля 2017 года устранить выявленные в здании, расположенном по адресу: Кировская область Советский район с. Кичма ул. Кирова д. 35, нарушения требований ч.4 ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», пунктов 7.4, 7.15, 6.16 СНиП 21-01-97*, пункта 1.14* СНиП 2.08.02.-89*. Однако в установленный срок предписание государственного инспектора Советского района по пожарному надзору от 16 марта 2016 года № 15/1/1-5 в полном объеме исполнено не было, что послужило основанием для привлечения директора МУК Кичминский СДК к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно предписанию от 16 марта 2016 года № 15/1/1-5*** МУК Кичминский СДК вменено нарушение требований ч.4 ст. 107 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний», пунктов 7.4, 7.15, 6.16 СНиП 21-01-97*. п. 1 - шкафы пожарного внутреннего противопожарного водопровода на 1 и 2 этаже здания ДК выполнены в деревянном исполнении, п. 2 - эвакуационный выход ДК из зрительного зала на улицу имеет высоту в свету менее 1,9 метра,п. 3 - эвакуационный выход ДК из лестничной клетки 1 этажа на улицу имеет высоту в свету менее 1,9 метра,

п.4 - на 2 этаже ДК в перекрытии между этажом и чердачным помещением установлен люк, который не является противопожарным (не сертифицирован как пожарный), п.5 - отсутствует подшив кровли огнеупорным материалом по всей площади ДК, При составлении протокола об административном правонарушении установлено, что предписание не выполнено в установленный срок, и указано на несоответствие вышеприведенных нарушений не только требованиям указанных СНиП 21-01-97*, но и Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г. N 123 (далее по тексту - ФЗ "Технический регламент"), НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний». Таким образом, органом пожарного надзора указано на нарушение требований пожарной безопасности, которые были приняты и введены в действие после строительства и ввода в эксплуатацию здания учреждения в 1975 году. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Из буквального толкования диспозиции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 года № 18-7) устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1). Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. В письме МЧС РФ от 2 июня 2011 года № 19-3-1-2086 «О применении ПТЭЭП, ПУЭ, СНиП» указано, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил (СНиП) непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, следует учитывать, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания. Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации. Здание МУК Кичминский СДК, расположенное по адресу: Кировская область Советский район с. Кичма ул. Кирова д. 35 согласно объяснениям Пушкаревой Е.В. построено в 1975 году. Из объяснений *** МУК Кичминский СДК следует, что здание Дома культуры не подвергалось реконструкции или капитальному ремонту, а нарушения правил пожарной безопасности (п. 2,3 предписания), невыполнение которых вменено юридическому лицу, связаны с изменением размера эвакуационных выходов, то есть, связаны с изменением конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания. На момент ввода в эксплуатацию здания Дома культуры в 1975 году действовал СНиП II-А.5-70*. В соответствии с п. 4.2 указанного СНиПа минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Для эвакуационных проходов из подвальных или цокольных этажей эта высота может быть уменьшена до 1,9 м, а для входов на чердаки - до 1,5 м. Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97 установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.27 СНиП 21-01-97). Между тем, должностное лицо пожарного надзора не установило фактические показатели ширины и высоты эвакуационных путей и выходов для выявления несоответствия имеющихся в проверяемых помещениях величин (ширина, высота), соответственно, административному органу следовало произвести необходимые замеры с использованием соответствующих измерительных приборов либо иных технических средств, а также возможность устранения этих нарушений. ОНД Советского района в судебноезаседание достоверные доказательства, подтверждающие, что высота дверей эвакуационных выходов из зрительного зала и лестничной клетки 1 этажа менее 1.9 метра не представлены. Таким образом, без сравнительного исследования фактических величин проверяемых объектов требованиям указанных выше пунктов СНиП 21-01-97 невозможно сделать вывод об имевших место нарушениях. Также при вынесении предписания установлено, что на 2 этаже здания ДК в перекрытии между этажом и чердачным помещением установлен деревянный люк, обитый железом, который не является противопожарным. В соответствии с примечанием к п. 4.7 СНиП II-А.5-70* проемы люков должны заполняться крышками с пределом огнестойкости не менее 0,75 ч. Применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций является одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия (ст. 52 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Требования к огнестойкости и пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков, к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, пожарных отсеках установлены статьями 87 и 88 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*. Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1 (п. 5.14* СНиП 21-01-97*). Зрелищные и культурно-просветительные учреждения (основные помещения в этих зданиях характерны массовым пребыванием посетителей в определенные периоды времени) по функциональной пожарной опасности относятся к классу Ф2. Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно), в том числе лабораторные помещения, мастерские в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 относятся к классу Ф5 (п. 5.21* СНиП 21-01-97*). Согласно положениям вышеприведенных пунктов СНиП 21-01-97* и упомянутых в них таблиц, люк в перекрытии между этажом и чердачным помещением должен иметь предел огнестойкости не менее 0,6 часа, т.е. положения СНиП 21-01-97* в этой части являются менее строгими относительно СНиП II-А.5-70*, действовавших на период ввода здания в эксплуатацию в 1975 г. В судебное заседание ОНД Советского района доказательства того, что люк в перекрытии между 2 этажом и чердачным перекрытием имеет предел огнестойкости менее 0,75 часа, не представлены. Поскольку при проверке п. 1,5 предписания судом установлено, что выявленные органом пожарного надзора нарушения носят эксплуатационный характер, оснований для признания указанных в п. 1,5 требований незаконными, у суда не имеется. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В статье 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения. Им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Таким образом, согласно ст. 2.1 КоАП РФ вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, наличие которой согласно ст. 1.5 КоАП РФ обязан доказать орган, привлекающий к административной ответственности, в рассматриваемом случае органу следовало доказать, что юридическое лицо не предпринимало мер к обеспечению мер по выполнению предписания органа осуществляющего пожарный надзор.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению. *** МУК Кичминский СДК пояснила, что в соответствии с Уставом учредителем Дома культуры является муниципальное образование «Кичминское сельское поселение» финансирование казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования. Судом установлено, что МУК Кичминский СДК является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета МО «Кичминское сельское поселение» на основании бюджетной сметы, учреждение не имеет право получать кредиты, приобретать ценные бумаги, субсидии и бюджетные кредиты учреждению не предоставляются. Выполнение пунктов 1-5 предписания требует дополнительного финансирования. 19.03.2015, 01.12.2015, 04.02.16, 14.03.2017 МУК Кичминский СДК направлялось ходатайство учредителю на финансирование мероприятий, связанных с исполнением предписания. Финансирование мероприятий, связанных с исполнением предписания учредителем не обеспечено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у должностного лица директора МУК Кичминский СДК Пушкаревой Е.В не имелось возможности для выполнения предписания в связи с особенностями его финансирования, как казенного учреждения, и Пушкарева Е.В. предприняла все зависящие от неё меры по выполнению предписания. Таким образом, в судебном заседании установлено, что вина должностного лица директора МУК Кичминский СДК в не исполнении предписания в установленный предписанием срок не нашла подтверждения в материалах дела. Отсутствие состава административного правонарушения является в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях должностного лица директора МУК Кичминский СДК отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. На основании ст.ст. 24.5 п.2, 29.9 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ в отношении должностного лица - *** Муниципального казенного учреждения Кичминский сельский Дом культуры Пушкаревой Е. В. за отсутствием состава правонарушения.


Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд в течение 10дней с момента вынесения, через мирового судью.


Мировой судья С.М. Мамаев


Постановление вступило в законную силу: 15 апреля 2017г.