Определение от 29 мая 2017 г. по делу № 02-0180/86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


город Москва 05 мая 2017 года


Суд в составе мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы А.С.Семченко, при секретаре К.С.Крыниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/17 по иску Бугаенко П.Ю. к Стаметовой (Бугаенко) Е.В. о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Бугаенко П.Ю. обратился в суд с иском к Стаметовой (Бугаенко) Е.В. о разделе общего имущества супругов, мотивируя свои требования тем, что апелляционным
определением … областного суда от … брак между сторонами расторгнут. В период брака истцом с ООО КБ «БНП Париба Восток» заключен кредитный договор от … на общую сумму 155 018 рублей 81 копейку. В результате потребительского кредитования приобретен автомобиль марки «». Названный кредитный договор заключен на основании общего решения сторон, выплаты по договору производились из совместных средств семейного бюджета. После расторжения брака истец в период с …. за счет личных средств погасил оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере 91 800 рублей. В рамках исполнительного производства № …, возбужденного на основании решения … городского суда от …, Бугаенко П.Ю. выплачивает ответчику ½ часть стоимости автомобиля марки «», г.р.з. ***, приобретенного в период брака сторон. Так, истец просит суд взыскать со Стаметовой (Бугаенко) Е.В. ½ долю уплаченных по кредитному договору № … от … в период с … денежных средств в размере 45 900 рублей в качестве общего обязательства бывших супругов.


Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения на иск, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что 15 апреля 2017 года она перечислила истцу ½ долю уплаченных по кредитному договору № … от … в период с … денежных средств в размере 45 900 рублей в добровольном порядке. Также ответчик представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.


В ходе судебного разбирательства установлено, что 04 июня 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Бугаенко П.Ю. заключен договор № … о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки «», ПТС ***.

Апелляционным определением … областного суда от … брак между Бугаенко П.Ю. и Бугаенко (Стаметовой) Е.В. расторгнут.

Из постановления СПИ ОСП по г. … УФССП России по … области от … о возбуждении исполнительного производства следует, что на основании решения … городского суда от … Бугаенко П.Ю. выплачивает ответчику ½ часть стоимости автомобиля марки «», г.р.з. ***, приобретенного в период брака сторон. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из выписки по лицевому счету *** договорного банковского счета № *** на имя Бугаенко П.Ю. за период с …. усматривается, что в период с … Бугаенко П.Ю. погасил задолженность по кредитному договору № *** от … в размере 91 800 рублей.

Согласно справке, выданной ООО «Сетелем Банк» от 13 марта 2016 года, по состоянию на указанную дату Бугаенко П.Ю. не имеет перед Кредитором (банком) неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору № *** от ...

Таким образом, учитывая, что описанный выше кредитный договор заключен в период брака сторон, при этом расходование полученных денежных средств по кредитному договору производилось на нужды семьи, то есть на приобретение транспортного средства, ½ часть стоимости которого истец выплачивает ответчику в счет компенсации при разделе совместно нажитого имущества, следовательно, долговые обязательства по спорному кредитному договору являются совместными.

Принимая во внимание, что истец единолично погасил оставшуюся часть имеющейся перед ООО «Сетелем Банк» задолженности по указанному кредитному договору, у него возникло право регрессного требования к Стаметовой (Бугаенко) Е.В. в размере 1/2 части выплаченных денежных средств в размере 45 900 рублей, что согласуется с положением п. 3 ст. 39 СК РФ, в связи с чем данные денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлены документы (заявление о переводе, платежное поручение от 15.04.2017, чек-ордер), свидетельствующие о том, что 15 апреля 2017 года (после предъявления рассматриваемого иска в суд) ответчик Стаметова (Бугаенко) Е.В. перечислила истцу ½ долю уплаченных им по кредитному договору № *** от … в период с … денежных средств в размере 45 900 рублей в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не ставя под сомнения факт наличия у Бугаенко П.Ю. права регрессного требования к Стаметовой (Бугаенко) Е.В. в размере 1/2 части выплаченных денежных средств по спорному кредитному договору, и соответственно, наличия обратной обязанности Стаметовой (Бугаенко) Е.В. перед истцом, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду добровольного удовлетворения Стаметовой (Бугаенко) Е.В. исковых требований до вынесения судом решения.


В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что требования Бугаенко П.Ю. о взыскании 1/2 части выплаченных денежных средств по кредитному договору были удовлетворены Стаметовой (Бугаенко) Е.В. после предъявления искового заявления в суд, мировой судья приходит к выводу, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 577 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размер 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугаенко П.Ю, к Стаметовой (Бугаенко) Е.В. о разделе общего имущества супругов отказать.

Взыскать со Стаметовой (Бугаенко) Е.В. в пользу Бугаенко П.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 577 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размер 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца через мирового судью со дня его принятия в окончательной форме.


Мировой судья А.С.Семченко