Постановление от 9 января 2017 г. по делу № 1-2/2017

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Поступило в суд <ДАТА1>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА2><АДРЕС>

Мировой судья 4-го судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>

подсудимого <ФИО3>,

защитника адвоката Ревенко В.В,

представителя потерпевшего <ФИО4>,

при секретаре <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, работающего рабочим зернотока ОАО «Александро-Невского, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, имеющего основное общее образование, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Казанка, ул. <АДРЕС>, д. 61, кв.1, проживающего по адресу: Новосибирская область, Баганский район, с. Казанка, ул. <АДРЕС>, д. 49, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступление на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4> около 14 часов житель села Казанка <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, работая рабочим зернотока отделения № 1 ОАО «Александра Невского», находился в помещении зернодробилки, расположенной на территории зернотока ОАО «Александра Невского» в селе Казанка улица <АДРЕС>,13А <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Находясь в указанном месте в указанное время у <ФИО3>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение комбикорма, принадлежащего ОАО «Александра Невского».

<ДАТА4> около 14 часов <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение комбикорма, принадлежащего ОАО «Александра Невского», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что в помещении зернодробилки никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, не может пресечь его преступных действий, ведром, находящимся в помещении зернодробилки, в 10 полимерных мешков, принадлежащих ОАО «Александра Невского» и ценности для него не представляющих, набрал из бурта и, таким образом, тайно похитил 370 кг., комбикорма, принадлежащего ОАО «Александра Невского», стоимостью 7 рублей 12 копеек за 1 кг., всего на общую сумму 2634 рубля 40 копеек.

Похищенные 370 кг., комбикорма, принадлежащих ОАО «Александра Невского»,в 10 полимерных мешках <ФИО3>, погрузил в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <НОМЕР> региона, выехал за территорию зернотока, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в личных корыстных целях.

Таким образом, <ФИО3> причинил ОАО «Александра Невского» материальный ущерб в сумме 2634 рубля 40 копеек.


Представитель потерпевшего <ФИО4> в судебном заседании обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым <ФИО3>, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ОАО «Александро - Невское» вред и принес извинения, претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет, с подсудимым достигнуто примирение и выразил свое нежелание привлекать его к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3> пояснил, что с обвинением согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает, раскаивается, просит мирового судью прекратить уголовное дело, так как примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный вред, о том, что данное основание прекращения производства по делу не является реабилитирующим - ему разъяснено и понятно. Пояснил, что защитником разъяснены последствия прекращения производства по делу.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело, так как <ФИО3> примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, принимая во внимание тот факт, что представитель потерпевшего и подсудимый примирились, претензий к подсудимому не имеется. Ранее <ФИО3> не судим, преступление, по которому ему предъявлено обвинение, относится к категории небольшой тяжести.

Изучив письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, в котором обвиняется <ФИО3>, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Заявление представителя потерпевшего о прекращении производства по делу имеется, заявлено в рамках представленных представителю потерпевшего полномочий, на основании соответствующей доверенности.

Подсудимому <ФИО3> разъяснено, что прекращение уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ является не реабилитирующим его основанием.

Выслушав мнение подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство представителя потерпевшего, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, учитывая, что примирение представителя потерпевшего с подсудимым произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу по обвинению <ФИО3>, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, гражданский иск по делу не заявлен, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме. Судом установлена добровольность волеизъявления представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив <ФИО3> от уголовной ответственности.

От выплаты процессуальных издержек по делу <ФИО3> - освободить.

Вещественные доказательства - 370 кг., комбикорма в 10 полимерных мешках - оставить ОАО «Александра - Невского» по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью 4-го судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области.


Мировой судья (подпись) <ФИО1>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подлинник определения хранится в материалах уголовного дела <НОМЕР> мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья <ФИО1>