Решение от 13 июня 2017 г. по делу № 5-476/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания



<ДАТА1>

г.о. Тольятти

ул. Мурысева, д. 54


И.о. мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиёва Л.С., с участием представителя ООО «ПГУК» - Вдовиной В.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2017 г., срокомна 1 год,

рассмотрев материалы об административном правонарушении № 5-476/17, в отношении юридического лица - общество с ограниченной ответственностью «Первая городская управляющая компания», ИНН 6321408473, дата государственной регистрации 19.04.2016 г., юридический адрес: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, д. 10, кв. 3, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> при проведении проверки установлено не выполнение ООО «Первая Городская Управляющая Компания» (ООО «ПГУК») предписания государственной жилищной инспекции Самарской области <НОМЕР> от <ДАТА5>, срок исполнения которого установлен до <ДАТА6>

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель ООО «ПГУК» вину в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ не признала, пояснив следующее.

ООО «ПГУК» начала осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами с <ДАТА7> и единственным учредителем была <ФИО1>, имеющая квалификационный аттестат. Затем, с <ДАТА8> обязанности директора возложены на <ФИО2>, которая так же имела квалификационный аттестат. Далее было принято
решение о назначении директором с <ДАТА9><ФИО3>, не имеющего квалификационного аттестата, но взявшего на себя обязательство по его получению. Однако, <ФИО3> изменил свои намерения и было принято решение назначить нового директора <ФИО4> с <ДАТА10><ФИО4> так же не имел квалификационный аттестата, но обязался его получить. Свои обязательства <ФИО4> не выполнил, в связи с этим в конце декабря 2016 г. на должность директора был найден Страхов А.Н., у которого квалификационный аттестат на тот момент отсутствовал. Страхов А.Н. <ДАТА11> получил квалификационный аттестат. Процесс по оформлению соответствующих документов о переходе доли от <ФИО4> к Страхову А.Н. занял длительное время. <ДАТА5> ГЖИ Самарской области выдает предписание со сроком исполнения один месяц. Со стороны руководства ООО «ПГУК» были предприняты все меры по исполнению данного предписания. Считаем, что данное предписание невыполнимо в столь маленький срок. Однако за продлением срока исполнения предписания руководство ООО «ПГУК» не обращалось. Кроме того, считают, что данное предписание выдано незаконно. Предписание выдано об устранении нарушений лицензионных требований, а именно: отсутствует у должностного лица - директора ООО «ПГУК» квалификационный аттестат. Однако нормы действующего законодательства не содержат понятие «должностного лица лицензиата». На момент вынесения предписания в ООО «ПГУК» работали три специалиста, имеющие квалификационные аттестаты. Таким образом, ООО «ПГУК» полагает о необходимости прекращения производства по настоящему делу за отсутствия события совершения правонарушения.

Согласно ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, установлена административная ответственность.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «ПГУК» мировой судья находит установленным факт наличия в действиях ООО «ПГУК» правонарушения в виде невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.


Государственной жилищной инспекцией Самарской области <ДАТА5> ООО «ПГУК» было выдано предписание <НОМЕР> по вопросу отсутствия у должностного лица лицензиата - директора ООО «ПГУК» <ФИО4> квалификационного аттестата. Согласно данному предписанию ООО «ПГУК» был предоставлен срок для устранения нарушений до <ДАТА6> Данное предписание было получено ООО «ПГУК», что подтверждает представитель ООО «ПГУК» - <ФИО5> Предписание не обжаловалась, какие-либо замечания на предписание - отсутствуют.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области <ДАТА12> было вынесено распоряжение <НОМЕР> с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований <НОМЕР> от <ДАТА5> ООО «ПГУК».

В рамках проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Самарской области <ДАТА13> в адрес ООО «ПГУК» был направлен запрос о предоставлении информации об исполнении предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>

<ДАТА14> ООО «ПГУК» в Государственную жилищную инспекцию Самарской области представлено письмо о том, что <ДАТА15> в ИФНС по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> было предоставлено заявление для внесения изменений в сведения об ООО «ПГУК», о назначении нового единоличного исполнительного органа ООО «ПГУК» Страхова Александра Николаевича, имеющего соответствующий квалификационный аттестат. Вместе с тем, согласно официальной информации с сайта https://egrul.nalog.ru/ от <ДАТА16> директором ООО «ПГУК» является <ФИО4> Иван Сергеевич. Таким образом, предписание <НОМЕР> от <ДАТА5> об устранении нарушений в срок до <ДАТА6>, выданное ООО «ПГУК» не исполнено.


Вина ООО «ПГУК» подтверждается представленными в материалах дела:

- предписанием <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ООО «ПГУК» установлен срок для устранения нарушений до <ДАТА17> года;

- распоряжением о проведении внеплановой проверки <НОМЕР> от <ДАТА>

- актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА16>;

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА20>


Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения ООО «ПГУК» правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности ООО «ПГУК» в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Кроме того, ООО «ПГУК» не было представлено каких-либо возражений относительно неисполнения предписания.


Доводы представителя ООО «ПГУК» о том, что срок устранения нарушения, установленный предписанием, недостаточный ввиду того, что оформление необходимых документов занимает длительное время суд находит несостоятельными, поскольку ООО «ПГУК» не обращалось в Государственную жилищную инспекцию для продления срока исполнения предписания.

Доводы представителя ООО «ПГУК» о том, что поскольку понятие «должностного лица лицензиата» отсутствует в нормах действующего законодательства и нет прямого указания на то, что директор обязан иметь соответствующий квалификационный аттестат, судом не принимаются, и не могут служить основанием к прекращению производства по делу.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <ДАТА21> N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от <ДАТА22>) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА23> N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, лицензионными требованиями является наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.


Таким образом, ООО «ПГУК» не выполнило в установленный в срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, и подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ.


Отягчающих и смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.


При назначении наказания ООО «Первая Городская Управляющая Компания» мировой судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, которое не повлекло какого-либо вреда и общественно опасных последствий, имущественного и финансового положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь нормами КоАП РФ, считает возможным применить ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Первая Городская Управляющая Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и и назначить ему наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Копию настоящего постановления для сведения направить в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, ООО «ПГУК». Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Ставропольский районный суд Самарской области через мирового судью. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или иную кредитную организацию на следующие реквизиты: УФК по Самарской области (Государственная жилищная инспекция Самарской области - л/с 04422000280), ИНН 6317038043, КПП 631501001, ОКТМО 36740000, р/с 40101810200000010001 в Отделении Самара г. Самара, КБК 73011690040040000140, БИК 043601001. Документ /квитанцию/, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области. В случае неуплаты штрафа в указанный срок лицо, его не уплатившее, привлекается кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.


<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Л.С. Топчиёва