Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-322/2017

Решение по гражданскому делу

№ 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с. Бакалы РБ


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан Хисматуллина А.Ф.,при секретаре Гафиятуллиной Э.Г.,

истца Коземаслова <ФИО>

с участием представителя истца Семенова <ФИО> действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коземаслова <ФИО3> к Публичному акционерному обществу СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и третьему лицу Гарифуллину <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,



УСТАНОВИЛ:

Коземаслов <ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о защите прав потребителя, указав в обосновании иска, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Коземаслову <ФИО> и автомобиля ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Гарифуллина <ФИО>

Истец обратился в страховую компанию для производства выплаты. ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА4> произвело страховую выплату в сумме 30600 рублей 00 копеек.

Считая размер страхового возмещения заниженным истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> сумма восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <НОМЕР> составила 56228 руб. 04 коп.

<ДАТА5> представителем по доверенности Коземаслова <ФИО> Семеновым <ФИО> в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подано претензионное письмо о выплате недополученных денежных средств на восстановление автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

<ДАТА6> по платежному поручению <НОМЕР> ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» доплатил 11051 руб. 90 коп.

Таким образом, Ответчик не оплатил расходы на производство независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, услуги нотариуса в размере 1040 рублей, почтовые расходы.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, Истец вынужден обратиться в суд.

Таким образом, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, Ответчик обязан выплатить Истцу:

- 27932 руб. 16 коп. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 1% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда, за период <ДАТА7> - <ДАТА8> г;

- 7000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы;

- 951,00 рублей, почтовые расходы;

- 10000 рублей, оплата услуг представителя;

- 1040 рублей расходов на услуги нотариуса;

- штраф с ответчика в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу истца.

В настоящее время ответчик от возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме уклоняется.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» указанные выше денежные средства.

Истец по делу Коземаслов <ФИО> и его представитель Семенов <ФИО> на судебном заседании, 25 апреля 2017 года явились, исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить и взыскать с ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму иска.

Представитель ответчика ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2017 года, не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Третье лицо по делу Гарифуллин <ФИО> на судебное заседание не явился , надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания .

Суд, исследовав материалы искового заявления, письменное возражение Отзыв Ответчика, иные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, отдельные законодательные акты Российской Федерации" иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что, <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Коземаслову <ФИО> и автомобиля ВАЗ <НОМЕР> государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением Гарифуллина <ФИО> которое привело к механическим повреждениям транспортного средства .

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, другими документами, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, причинно-следственная связь между причинением ущерба автомобилю истца и нарушением ПДД Гарифуллиным <ФИО> никем не оспаривается и установлена вышеуказанными доказательствами.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА9>г. <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Гарифуллина <ФИО> на момент указанного ДТП застрахован в ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Представитель Ответчика - в Отзыве направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы в чем, определением от <ДАТА13> мирового судьи было отказано по основаниям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения или возмещения вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. За несоблюдение срока направления мотивированного отказа - 0,05% от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п. п. 4.2, 4.17 Положения; п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В данном случае, у Истца возникло право на взыскание неустойки в заявленных размерах. Иск в этой части подлежит удовлетворению. Применение ст.333 ГК РФ, суд полагает невозможной, виду отсутствия признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

7000 рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы, так же подлежат взысканию с Ответчика.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 3.12 Положения; п. 13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ). Следовательно, расходы вынужденно произведенные Истцом, подлежат возмещению Ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу государства подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Пункта 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной.

Баланс между правами лиц, участвующих в деле, как считает суд, достигнут суммой возмещенных судебных расходов в размере 4000 рублей. Данная сумма является разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен невыплатой ответчиком страхового возмещения. Суд приходит к выводу о законном требовании истца о взыскании морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 49500 рублей отказать.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим после 01.09.2014, применяются установленные ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответсвии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 7 настоящей статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил добровольно требования истца при его обращении с досудебным требованием, в связи с этим, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 7524 руб. 05 коп. (14548 руб. 10 коп. + 500 руб. компенсация морального вреда х 50% = 7524 руб. 05 коп.).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Суд, находит не обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме 1040 рублей, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В этой части требования Истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья:



РЕШИЛ:

Исковое заявление Коземаслова <ФИО3> к Публичному акционерному обществу СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и третьему лицу Гарифуллину <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в пользу Козимаслова <ФИО3> всего, 62455 рублей 31 копеек, в т.ч.:

- 14548 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 10 коп - сумма разницы страхового возмещения,

- 7000 (семь тысяч) рублей расходов на оплату услуг независимой экспертизы;

- 27932 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 16 копеек, неустойки, за период с <ДАТА7>. по <ДАТА8> г;

- 951 (девятьсот пятьдесят один) рубль, почтовые расходы;

- 4000 (четыре тысячи) рублей, оплата услуг представителя;

- 500 (пятьсот) рублей, моральный вред.

- штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 7524 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» взыскать в бюджет МР Бакалинский район РБ государственную пошлину в размере 2073 (две тысячи семьдесят три) рубля 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, через мирового судью, в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в канцелярию постоянного судебного присутствия в с. Бакалы (с. Бакалы, ул.Ленина. д.118). Мировой судья: А.Ф.Хисматуллин