Решение от 30 января 2025 г. по делу № 2-8/2025

2025-02-05 14:15:18 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по гражданскому делу

УИД 58MS 0043-01-2025-000028-93 Дело № 2-8/2025

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 31 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области Танцерев Д.А., при секретаре Милосердовой Е.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Каменского района Пензенской области с иском к ФИО2<ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 26.01.2023 в сумме 49749 руб. 78 коп., заключенного между ООО «Кредиска МКК» и ответчиком, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» указало, что договор займа между ответчиком по делу и ООО «Кредиска МКК» был заключен сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы функционала сайта в сети Интернет. На сайте ООО «Кредиска МКК» Ответчик подал Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты с указанием своих персональных данных, необходимых для одобрения на предоставления займа, а также с указанием способа получения запрашиваемой денежной суммы. Обращаясь с заявлением о получении займа, Ответчик дал согласие на обработку своих персональных данных, а также всех тех персональных данных, которые Ответчик добровольно предоставил ООО «Кредиска МКК» в процессе заключения договора займа. На основании полученного заявления и проведенного анализа указанной информации и запрашиваемой суммы займа, Ответчику были направлены Индивидуальные условия договора потребительского займа <НОМЕР> от 26.01.2023 г. вместе с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО «Кредиска МКК», которые в последующем Ответчиком были подписаны с использованием АСП (направлен СМС-код, подтверждающий согласие Заемщика с условиями и правилами договора займа). Таким образом. Ответчик ознакомился и в последующем согласился с Правилами предоставления потребительских займов, продолжив оформление займа на сайте. Аналог собственноручной подписи был направлен Ответчику посредствам СМС- сообщения на его мобильный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления и согласия Заемщика с условиями договора займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно Федерального закона от <ДАТА4><НОМЕР>-Ф3 «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в специальном интерактивном окне индивидуального кода Договора займа считается заключенным. Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА5> N 63-Ф3 (ред. от <ДАТА6>) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-­телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Обязательным условием для оформления договора потребительского займа является привязка банковской карты к личному кабинету Ответчика. Получив вышеперечисленные документы, ООО «Кредиска МКК» произвело перевод денежных средств на основании сведений, предоставленных Ответчиком (п. 21 Индивидуальных условий договора займа). Ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа <НОМЕР> от 26.01.2023, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 49749 руб. 78 коп., за период с 26.02.2023 по 18.08.2023.

18.08.2023г. между ООО «Кредиска МКК» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был заключен Договор об уступке прав (требования) <НОМЕР>. Согласно Договора об уступке прав , права требования Цедента, уступаемые по Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Сторонами Договора (Даты уступки). Факт перехода к Цессионарию Прав требования дополнительно подтверждается выпиской из приложения <НОМЕР> к договору уступки прав от 18.08.2023 № <НОМЕР>.

Цессионарий, в связи с состоявшейся уступкой права требования, направил в адрес регистрации Заемщика, указанный в анкетных данных, уведомление о состоявшейся уступкой прав требования с необходимостью погашения задолженности по Договору. Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 15.12.2023, на основании поступивших от должника возражений, судебный приказ от 13.12.2023г., был отменен. Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно просил в иске отказать, т.к. на основании решения арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2024 по делу А49-11313/2024 он был признан банкротом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 879 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не установлено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и предусмотренные договором проценты на сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Судом установлено, что 26.01.2023 года между ООО «Кредиска МКК» и ФИО2 был заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ООО «Кредиска МКК» предоставил ответчику займ в сумме 20000 руб. Процентная ставка составила 365% годовых. Срок возврата займа и начисленных по нему процентов: 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Полная стоимость потребительского займа составила 6000 руб. Указанный договор займа был подписан простой электронной подписью, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в электронном виде. (л.д. 12-15).

Факт предоставления займа подтверждаются письмом АО «ТинькоффБанк» (л.д. 23).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по возврату долга и начисленных процентов за период действия договора ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Каменского района Пензенской области от 15 декабря 2023 года судебный приказ о взыскании в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с ФИО2 задолженности по договору займа <НОМЕР> от 26.01.2023 в сумме 49749 руб. 78 коп., был отменен по заявлению ответчика. (л.д.24 оборот). Принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, на 19.06.2023 у ответчика сформировалась задолженность за период с 26.02.2023 по 19.06.2023 в размере 49749 руб. 78 коп. (л.д. 19 обор. - 22).

Между тем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2023 по делу № А49-11313/2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11313/2024 от 14.03.2024 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11313/2024 от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества гражданина, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении ответчика процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа, прекращается. На основании изложенного, учитывая, что обязательства заемщика ФИО2 по уплате задолженности по договору займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, ответчик ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2024 года признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена 16 декабря 2024 года, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

В связи с отказом в иске, государственная пошлина взысканию также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа <НОМЕР> от 26.01.2023 в сумме 49749 руб. 78 коп., а также судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области.

Мировой судья Д.А. Танцерев