Постановление от 23 января 2017 г. по делу № 5-42/2017

Решение по административному делу

Материал <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 36

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

С участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>

При секретаре <ФИО3>

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> район, в/ч 2652, и по ул. <АДРЕС>, 50-22, неработающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей,

по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, у с т а н о в и л:


Из протокола об административном правонарушении 59 БВ <НОМЕР>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району следует, что <ДАТА3> в 16-20 час. на 30+700 км. автодороги <АДРЕС> - Чусовой <АДРЕС> района <ФИО2> управляя автомобилем PORSHE CAYENNE GTS, г/н <НОМЕР>, совершил обгон не тихоходного транспортного средства ВАЗ-21150, г/н <НОМЕР>, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании против протокола об административном правонарушении возражал, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку не совершал данного правонарушения. Поскольку была зима и пурга, то автомобили были плохо видно, как и не было видно разметки на дороге и знаков. Он двигался в колонне состоящей из 6-8 машин, за ним ехала девушка на автомобиле Ваз, а за ней автомобиль УАЗ «Патрол». Когда они двигались по дороге, то их обогнал автомобиль светлого цвета, похоже на «Ленд Крузер». Он подходил к девушке которая была за ним и к мужчине который находился на УАЗ, и спрашивал, видели ли они что именно он их обогнал, они все отрицали. Поскольку он не знает закона, поэтому от подписей отказался, объяснений никаких не давал. Схема места совершения правонарушения составлялась не при нем, он ее вообще не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он ехал на своем автомобиль возле пос. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, проверив документы, его отпустили, так же остановили еще две автомашины - «Порше Каен» и автомобиль «ВАЗ». Ему пояснили, что его остановили только для проверки документов. К нему действительно подходил мужчина из «Порше Каена» и спрашивал, видел ли он что его автомобиль обгонял другие автомобили, там где обгон запрещен, он ему ответил что не видел, после чего мужчина попросил у него телефон, он ему его дал. Сам он к сотрудникам полиции не подходил, претензии не высказывал, не просил его включить в число свидетелей.

Суд, изучив материалы дела, считает, что действия <ФИО2> правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Предусмотренный Правилами дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина <ФИО2> в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ <НОМЕР> от <ДАТА4>,

- объяснением водителя автомашины ВАЗ-21150, г/н <НОМЕР>,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки,

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району.

Довод <ФИО2> о том, что он не совершал правонарушение не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд считает его способом избежать ответственности за совершенное правонарушение. К показаниям свидетеля <ФИО4> суд относится критически, поскольку нет достаточных данных полагать, что его автомобиль под его управлением действительно был остановлен <ДАТА3> сотрудниками ДПС на указанном в протоколе участке дороги. В качестве свидетеля он в протоколе не указан, также при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> об участии данного свидетеля не упоминал, с просьбой о его допросе к сотрудникам ДПС не обращался, кроме того, от каких либо объяснений вообще отказался. От подписи в схеме места правонарушение также отказался, свое несогласие со схемой не выразил. К доводу <ФИО2> относительно того, что со схемой он также не был ознакомлен, суд относится критически, поскольку данная схема была составлена при участии свидетелей, которые указаны и в протоколе об административном правонарушении и в схеме. Оснований для оговора <ФИО2> со стороны сотрудников ДПС и свидетеля <ФИО5> в судебном заседании также не установлено.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушение, а именно, что данное правонарушение является грубым нарушением правил Дорожного движения, учитывая его личность, а именно отсутствие постоянного источника доходов, поскольку <ФИО2> в судебном заседании пояснил что не работает, а также суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде 4 /четыре/ месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Разъяснить <ФИО2> о его обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району гор. Перми по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО2> что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения.


Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд через мирового судью.



Мировой судья <ФИО1>