Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № 5-36/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания


<ДАТА1> пос. Переяславка Мировой судья судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 58 Масличенко Ю.П., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Тимофеева <ИО1> Николаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС>, не работающего, проживающего в г. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев <ИО>, имеющий водительское удостоверение, <ДАТА3> в 21-40 час. в п. <АДРЕС>управлял транспортным средством Honda Accord гос. регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Тимофеев <ИО> защитники <ИО3>, <ИО4> в судебное заседание не явились, надлежаще и своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. Об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть данное дело без участия Тимофеева <ИО>, его защитников.

ИДПС ГИБДД ОМВД России <ИО5> в судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что в феврале 2017 г. в рамках проведения мероприятия «ночь» в пос. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Хонда, за рулем которого находился Тимофеев с признаками опьянения. Первоначально они двигались за автомобилем Тимофеева на служебном автомобиле, потом с помощью проблесковых маячков и звукового сигнала потребовали остановиться, что Тимофеев и сделал. Все происходило на территории около клуба. В присутствии понятых Тимофееву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. В ходе проведения освидетельствования, у Тимофеева было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем на месте он был согласен. Понятые были приглашены из проезжающего мимо автомобиля. Никакого давления на Тимофеева не оказывалось. Все происходило в присутствии понятых. Все подписи в протоколах от имени Тимофеева произведены непосредственно им самим. В тот день в операции принимало участие несколько экипажей ГИБДД, в связи с чем они пересекались и с другими экипажами. В патрульном автомобиле он сам находился на водительском месте, а Тимофеев на переднем пассажирском сиденье.

В судебном заседании ИДПС <ИО5> дополнил, что после того, как им был остановлен автомобиль под управление Тимофеева, последний был передан экипажу <ИО6> для проверки Тимофеева на предмет наличия водительского удостоверения и ранних привлечений к административной ответственности по базе данных, так как в тот момент он не имел возможности получить данную информацию. Сам он в это время отъехал в другое место на автомобиле, а когда вернулся, то Тимофеев <ИО6> был передан обратно ему на предмет установления опьянения. В ходе разговора с Тимофеевым он разъяснял последнему, что в автомобиле ведется видеозапись всего происходящего. В связи с этим он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых, начал проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, когда прибыли, уже указал понятых. Все происходящее фиксировал на видеозапись.

Свидетель <ИО7> в судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что около 3-х лет является пенсионером ФСКН. В феврале, в темное время суток на дороге их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили их побыть понятыми при освидетельствовании. В его присутствии мужчине, который находился в машине ДПС на переднем пассажирском сиденье, давали трубку. Он видел, что мужчина дунул в рубку, затем сотрудник показал ему чек, он расписался. Где конкретно расписывался он не помнит. Были ли на месте другие автомобили, он не видел. Ранее Тимофеева и сотрудников ГАИ, оформлявших Тимофеев, он не знал. Они долго ждали пока все это происходило, на месте с них брались объяснения. Второй понятой также был приглашен из его автомобиля, они вместе ехали. Права, как понятым, им разъяснялись. Тимофеевым на месте ничего не оспаривалось.

Свидетель <ИО8> в судебном заседании <ДАТА4> пояснил, что с ноября 2015 г. является пенсионером МВД, где работал в бюро специальных технических мероприятий. Когда она находились в пос. <АДРЕС>, то из сотрудников ГАИ ему никто не звонил и не просил быть понятым. В тот день они на машине ехали на охоту или рыбалку, точно уже не помнит. За рулем автомобиля находился Вячеслав, фамилию которого он не знает. Они вышли с кафе, к ним подъехал экипаж ГИБДД и сказали, что надо проехать с ними и они поехали с ними, но в этом он может ошибаться. На месте он вышел из машины, так уже были сотрудники полиции, задержанный сидел в патрульной машине. Сотрудник ГАИ все записывал в протокол, задержанный дунул, им показали чек, указали сумму и сказали, что этого достаточно. Протокол им был прочитан в общих чертах. Протоколы он подписывал, объяснение бралось. Как понятым права и обязанности ему не разъяснялись. Ранее с данными сотрудниками ГАИ он знаком не был, также не был знаком и с Тимофеевым.

Свидетель <ИО9> в судебном заседании пояснил, что в феврале, число точно не помнит, несколькими экипажами находились в рейде с заездом в пос. <АДРЕС>. Около клуба экипажем Ярового был остановлен автомобиль под управлением Тимофеева и <ИО5> попросил его пробить данные водителя по базе ГАИ. Сам <ИО5> куда-то в это время отъехал. Он пробил Тимофеева по базе ГАИ, в ходе беседы с Тимофеевым было видно, что последний находится в состоянии опьянения, что им и не оспаривалось. Когда подъехал <ИО5>, то Тимофеев сел в автомобиль Ярового, а он сам передал ему документы на Тимофеева. На своем автомобиле он с <ИО11> проехали к магазину, где увидели мужчин на автомобиле и попросили их побыть понятыми, так как в поселке в вечернее время затруднительно найти понятых. Тимофееву им ранее говорилось, что ели понятых не найдут, то все фиксируется видеозаписью в автомобиле ГАИ. Ранее понятых и Тимофеева он не знал.

Свидетель <ИО12> дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля <ИО13>

Заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что действия Тимофеева <ИО14> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Тимофеева <ИО15> совершении данного административного правонарушения, доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, в котором имеется указание Тимофеева о согласии с совершенным правонарушением, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Тимофеев, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Тимофеева <ИО16> состояние опьянения, с чем он был согласен на месте, а также иными материалами административного дела. Кроме этого, вина Тимофеева подтверждена показаниями свидетелей Ярового,<ИО6>, <ИО11> в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между ними и Тимофеевым ранее не имелось, в связи с чем основания для оговора Тимофеева с их стороны мировым судьей не усматриваются.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что Тимофееву были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, в связи чем мировой судья не принимает доводы защитника <ИО3> в той части, что Тимофееву не были разъяснены его права при составлении указанного протокола. Тимофеев, однако, о каких-либо процессуальных нарушениях не заявил, а согласно указанного протокола указал о согласии с совершенным им правонарушении, в связи с чем доводы <ИО3> в той части, что Тимофеевым протоколы были подписаны из страха, а также о том, что протокол на Тимофеева составлен как на водителя последнему известно не было, мировой судья находит не состоятельными. Факт давления со стороны сотрудников ГИБДД на Тимофеева не был установлен в судебном заседании, кроме этого Тимофеев является совершеннолетним, дееспособным лицом. Оснований сомневаться в его способности понимать значение и последствия своих действий и руководить ими у мирового судьи не имеется. Кроме этого, имея право управления транспортным средством и являясь его водителем Тимофеев обязан знать и соблюдать правила дорожного движения и знать последствия их нарушения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для проведения освидетельствования в отношении Тимофеева явились имеющиеся у него признаки опьянения, в связи с чем действия сотрудников ДПС ГИБДД при проведении в отношении Тимофеева освидетельствования являлись правомерными. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах, и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы защитника <ИО3> в той части, что Тимофеев не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей Ярового, <ИО6>, <ИО11> в судебном заседании, из которых следует, что непосредственно Тимофеев управлял транспортным средством, кроме этого и при проведении всех процессуальных действий Тимофеев не отрицал факта управления транспортным средством. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, данный протокол был составлен в отношении Тимофеева в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он, как лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. При подписании данного протокола у Тимофеева возражений по поводу его составления на месте не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Ч. 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как установлено в судебном заседании из представленной видеозаписи должностным лицом ГИБДД в отношении Тимофеева применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых, что опровергается представленной видеозаписью. Вместе с тем, мировой судья не находит оснований для признании данных процессуальных документов ненадлежащим доказательством по делу и освобождением Тимофеева от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, о чем Тимофееву было объявлено перед началом составления процессуальных документов, что согласуется с требованиями Закона.

Иных оснований для освобождения Тимофеева <ИО>. от административной ответственности мировым судьей также не установлено.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает в качестве смягчающего административную ответственность наказания признание вины Тимофеевым при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья относит совершение однородного правонарушения, т.е. предусмотренного главой 12 КоАП РФ, что подтверждается списком правонарушений.

При назначении административного наказания, на основании положений ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о виновном, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.29.9; 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тимофеева <ИО20> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Оплату административного штрафа необходимо произвести на следующие реквизиты: Наименование банка Отделение Хабаровск, получатель: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по району имени Лазо), КПП 271301001, ИНН 2713005252, БИК 040813001, Расчетный счет 40101810300000010001, ОКТМО 08624151051, КБК 18811630020016000140, УИН 18810427172240000560. Обязать Тимофеева <ИО>. сдатьводительское удостоверение в ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить, что соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. По истечении указанного срока, в случае непредставления в судебный участок по месту рассмотрения данного дела сведений, подтверждающих уплату штрафа, в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Согласно ч.ч.1, 2 ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания, в том числе, в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, либо с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть отсрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до одного месяца, либо рассрочена на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в суд района имени Лазо через мирового судью его вынесшего в течение 10 суток с момента вручения его копии. Мировой судья: Ю.П.Масличенко