Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1- УИД 04MS0020-01-2025-001150-72


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Таксимо 02 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка Муйского района Республики Бурятия Духаев Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Муйского района Республики Бурятия <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>,

защитника подсудимой - адвоката <ФИО3>,

при секретаре Афанасьевой С.К.,

а также с участием потерпевшей <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района Республики Бурятия, гражданки РФ, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, работающей в МБОУ «Таксимовская СОШ №3» техническим работником, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район р.п. Мамакан ул. <АДРЕС>, проживающей по адресу: Республика Бурятия Муйский район п. Таксимо ул. <АДРЕС>, ранее не судимой, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 22 час. 00 мин. 10 мая 2025 года <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к <ФИО4> по адресу: Республика Бурятия Муйский район п. Таксимо ул. <АДРЕС> д. 25 кв. 9 для разговора, однако дверь квартиры заперта на навесной замок. вследствие чего у неё возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанную квартиру против воли проживающей в ней <ФИО4>, для разговора с последней. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2>, находясь в этом же месте и в это же время, применяя физическую силу, с силой дернула входную дверь, чем повредила устройство двери, в результате чего открыла входную дверь и незаконно вошла внутрь вышеуказанной квартиры, то есть незаконно проникла в чужое жилище против воли проживающего там лица, нарушив тем самым конституционное право <ФИО4> на неприкосновенность жилища, закрепленное статьей 25 Конституции Российской Федерации. Кроме того, около 22 час. 00 мин. 10 мая 2025 года, у <ФИО2> находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире №1- дома №1- по ул. <АДРЕС> п. Таксимо Муйского района Республики Бурятия, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к <ФИО4>, возник прямой преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО2> находясь в том же месте и в это же время, нанесла не менее трех ударов ногой по голове <ФИО4>, после чего села на нее сверху и нанесла не менее шести ударов кулаками обеих рук по голове последней, при этом высказала в её адрес слова угрозы убийством: «я тебя убью, я тебя сейчас захлестну». Противоправные действия <ФИО2> пресечены <ФИО5><ФИО4> в создавшейся обстановке, видя агрессивный характер поведения <ФИО2>, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, понимая превосходство последней в физической силе, угрозу убийством для себя восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы <ФИО6>/p>

Потерпевшей <ФИО4> в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон по обоим эпизодам, т.к. они помирились, <ФИО2> извинилась перед ней, в счет возмещения причиненного ущерба поменяла сломанный замок на входной двери, претензий к <ФИО2> она не имеет. Данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения. Последствия принятого решения ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимая <ФИО2> вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам признала полностью, раскаялась в содеянном, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении неё в связи с примирением сторон не возражала, просит прощения перед потерпевшей, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Защитник <ФИО3> также просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО1> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением сторон, поскольку основания к этому имеются. Действия <ФИО2> верно квалифицированы по первому эпизоду описанному в описательно-мотивировочной части настоящего постановления по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также по второму эпизоду описанному в описательно-мотивировочной части настоящего постановления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно характеристике с места жительства, со стороны правоохранительных органов <ФИО2> характеризуется посредственно, ранее не судима, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы и стабильный заработок.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, считает, что производство по делу в отношении <ФИО2>, совершившей преступления, предусмотренные ст. 139 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, с учетом требований ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, так как совершенные подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный последней вред, выраженный в приобретении и замене навесного замка и обналички входной двери, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшей <ФИО4> Кроме того, право суда на прекращение уголовного дела закреплено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> №1- «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ). При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить <ФИО2> А.А. от уголовной ответственности по обоим эпизодам в связи с примирением с потерпевшей, уголовное дело в отношении неё прекратить. В ходе предварительного следствия в отношении <ФИО2> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановление от 21 мая 2025 года (л.д. 170, 171), которая подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.

Адвокат <ФИО3> по назначению участвовала в качестве защитника подсудимой <ФИО2> в течение трех рабочих дней 11, 20 июня 2025 года и 02 июля 2025 года, в связи с чем, выплату вознаграждения следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 9 342 руб. 00 коп., о чем следует вынести отдельно постановление. Кроме того, защита подсудимой <ФИО2> в ходе предварительного следствия осуществлялась адвокатом <ФИО3> по назначению, произведена оплата в сумме 19 825 руб. 20 коп. по постановлению следователя от 27.05.2025. Защита подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлялась адвокатом по назначению, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1 УПК РФ взыскивает процессуальные издержки с осужденного. При этом суд не находит достаточных оснований для частичного либо полного освобождения <ФИО2> от взыскания процессуальных издержек, так как в судебном заседании наличие тяжёлых неопределимых жизненных обстоятельств, кроме как нахождение на иждивении малолетних детей у <ФИО2> не установлено. Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями статей 81 и 82 УПК РФ, приходит к выводу, что металлический навесной замок с металлическими скобами, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Северобайкальского МСО СУ СК России по Республике Бурятия подлежит уничтожению, как предмет, не истребованный сторонами (л.д. 44). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, - за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу, - отменить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката <ФИО3> в период предварительного следствия и судебного разбирательства в общей сумме 29 167 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 20 копеек, взыскать с <ФИО2> в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: металлический навесной замок с металлическими скобами - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка Муйского района Республики Бурятия.

Мировой судья п/п Ю.С. Духаев Копия верна: судья