Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № 5-272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

5-272/17

Судебный участок № 26



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июля 2017 года г. Яхрома, МО

Мировой судья судебного участка №26 Дмитровского судебного района Московской области Калюжная А.С., (141840, Московская область, Дмитровский район, г. Яхрома, ул. Кирьянова, д.32), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Подцероба Ф.К., рассмотрев в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении

ПОДЦЕРОБА Ф.К., <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,


в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Подцероб Ф.К., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 12.04.2017года в 18 час. 58 минут, по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Новлянки, д.24, Подцероб Ф.К., управлял т/с «Smart Forfour», г/н <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (шаткая походка, несвязанная речь, резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.


Подцероб Ф.К. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что 12.04.2017 года в 19 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Дмитровскому району Московской области <ФИО1> в отношении него был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с чем он не согласен, так как в этот день, после обеда он находился в принадлежащем ему автомобиле марки «Smart Forfour», г/н <НОМЕР>, в поле, возле деревни Новлянки Дмитровского района Московской области и ожидал, когда подойдет его друг <ФИО2> с товарищами. Вместе с ним в автомобиле находился знакомый <ФИО3> Автомобиль стоял на месте, не двигался, он сидел на водительском сиденье, куда-либо ехать за рулем не собирался. Документов на право управления ТС, на машину у него с собой не было. Через 10 мин. к его автомашине марки «Smart Forfour», г/н <НОМЕР>, подъехали сотрудник ППС УМВД России по Дмитровскому району Московской области и поинтересовались местонахождением <ФИО4> Он сообщил, что возможно она дома. <ФИО5> пил пиво, он тоже собирался пить пиво, так как никуда ехать не намеревался. Сотрудники ППС посадили его в служебный автомобиль, а затем вызвали сотрудников ДПС, и сообщили, что привлекут к административной ответственности за вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На его возражения, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не собираюсь управлять и может пить пиво, сотрудники ДПС сообщили, что это не важно. Вся ситуация происходила в напряженной обстановке, ему было непонятно, что хотят от него сотрудники ППС и ГИБДД, так как автомобилем он не управлял, отдыхал, и ехать никуда не собирался, что подтверждается показаниями <ФИО6> и <ФИО2> Все процессуальные документы, а именно протокол <НОМЕР> (об административном правонарушении), <НОМЕР> (об отстранении от управления ТС), <НОМЕР> (о задержании ТС) были составлены без участия понятых, что является нарушением и просил производство по делу прекратить. Какие-либо замечания, возражения, в протокол им не вносились, так как он хотел, чтобы ситуация поскорее закончилась. Копии протоколом, после их оформления им были получены (л.д.23-24, 25, 61, 76-77).


Мировой судья, выслушав Подцероба Ф.К., опросив свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что действия Подцероба Ф.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.


В судебном заседании допрошенный свидетель <ФИО2>, суду показал, что 12.04.2017 года, они с друзьями решили пойти погулять. До этого, ему позвонил Подцероб Ф.К. и попросил если они пойдут в д.Новлянки Дмитровского района Московской области, захватить с собой водительское удостоверение. После они встретились в друзьями, но Подцероб на телефонные звонки не отвечал, поэтому в д. Новлянки Дмитровского района Московской области они не пошли (л.д.80).

Также допрошенная по ходатайству Подцероба Ф.К. - свидетель <ФИО6>, показала, что 12.04.2017 года она возвращалась с пгт. Деденево Дмитровского района Московской области в д. Новлянки Дмитровского района Московской области, в д. Шуковоло Дмитровского района Московской области встретила Подцероба Ф.К., который предложил подвезти на своем автомобиле марки «Smart Forfour», г/н <НОМЕР>, до деревни, так как они были знакомы, она согласилась. Прибыв на место, они немного поговорили, и разошлись, а она пошла в свой дом, а Подцероб Ф.К. поехал за деревню в поле и остановился. При следовании на автомобиле, Подцероб Ф.К. вел машину нормально, был в трезвом состоянии. Через 10 мин. она выглянула в окно своего дома, расположенного в 100-150 метрах от поля, и увидела, что к нему подъехали сотрудники ППС, которые в течение 1 часа стояли на месте никуда не ехали. Позже подъехали сотрудники ГИББД, один из сотрудников сел за руль автомобиля марки «Smart Forfour», г/н <НОМЕР>, а Подцероб Ф.К. находился в служебном автомобиле ППС, и они все уехали (л.д.50).


Допрошенная в качестве свидетеля - инспектор УМВД России по Дмитровскому району МО <ФИО7>, показала, что 12.04.2017года она совместно с ППС УМВД России по Дмитровскому району Московской области <ФИО8> и <ФИО9>, осуществляли выезд в неблагополучную семью к <ФИО10> проживающей по адресу: <АДРЕС> При подъезде к ее дому, она увидела двигавшийся автомобиль марки «Smart Forfour», г/н <НОМЕР>, который при движении вилял из стороны в сторону, они предприняли меры к его остановке. Остановив автомобиль, из него вышел мужчина, с внешними признаками опьянения, имел резкий запах алкоголя из полости рта, шаткую походку, невнятную речь, при этом никаких документов у данного гражданина не было. После чего они вызвали наряд ДПС для дальнейшего разбирательства (л.л.74).


Инспектор УМВД России по Дмитровскому району МО <ФИО8>, суду пояснил, что 12.04.2017 года совместно с <ФИО9>, сотрудником ПДН <ФИО7>, выезжали в неблагополучную семью <ФИО6>, проживающей по адресу: <АДРЕС> подъезжая к данному дому, ими была замечен двигавшийся автомобиль марки «Smart Forfour», г/н <НОМЕР>, который при движении вилял из стороны в сторону, они предприняли меры к его остановке. Остановив автомобиль, к ним вышел мужчина, с признаками опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь, при этом никаких документов у данного гражданина не было. Мужчина был помещен в служебный автомобиль и вызван наряд ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д.62-63).

Инспектор УМВД России по Дмитровскому району МО <ФИО9> дал аналогичные инспектору <ФИО8> показания (л.д.72-73).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> (понятой), суду показал, что весной 2017 года, точную дату он не помнит, вечером, в д. Шуколово, рядом с Горнолыжным клубом «им. Л. Тягачева», их с супругой остановили сотрудники ДПС Дмитровского района, попросили поучаствовать в качестве свидетелей при отказе от освидетельствования на алкоголь. Мужчина, в отношении которого составлялись документы, стоял в сторону, возле своего автомобиля «Мерседес». Также на месте были сотрудники ППС на автомобиле «УАЗ». Сотрудники ДПС при них составили протокол об отказе от освидетельствования, где они с женой расписались. Обстановка при составлении была спокойной, мужчина, в отношении которого составляли документы, спокойно молчал, стоял в стороне. Никакого давления на него никто не оказывал, сотрудники ППС стояли возле своей автомашины, сотрудники ДПС долго составляли протокол, после чего они с женой в них расписались. С сотрудниками ДПС и ППС они ранее знакомы не были (л.д.42-44).

В судебное заседание вызывались свидетель <ФИО14> (понятая), инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области <ФИО1>, которые в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Принимая во внимание, что извещение <ФИО14> направлялось по адресу, указанному в материалах дела, <ФИО1> вызывался в судебное заседание по телефону, так как с 10.06.2017 года уволен из органов внутренних дел по Дмитровскому району Московской области на пенсию (л.д.85-87), при этом Подцероб Ф.К., в последующем отказался от ходатайства об их вызове, мировой судья признает их извещенными надлежащим образом, и при таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, находит, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.


Несмотря на отрицание своей вины Подцеробом Ф.К., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается представленными письменными материалами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 12.04.2017г., составленным в присутствии 2-х понятых, из которого усматривается, что 12.04.2017года в 18 час 58 минут, по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Новлянки, д.24, Подцероб Ф.К., управлял т/с «Smart Forfour», г/н <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения (шаткая походка, несвязанная речь, резкий запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.04.2017года, составленным в присутствии 2-х понятых (л.д.5).

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.04.2017г., составленным в присутствии 2-х понятых, из которого усматривается, что у Подцероба Ф.К. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь. Водитель Подцероб Ф.К. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свое несогласие написал собственноручно, и удостоверил подписью (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления т/с от 12.04.2017г., составленным в присутствии 2-х понятых, из которого усматривается, что у инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району МО <ФИО1> имелись достаточные основания полагать, что Подцероб Ф.К. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.7);

- рапортом инспектора ППС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району МО <ФИО9>, из которого следует, что 12.04.2017года он совместно с <ФИО8>, <ФИО7>, в 18 час. 30 мин. осуществляли выезд в неблагополучную семью - <ФИО6>, проживающей по адресу: <АДРЕС> При движении ими был обнаружен двигавшийся автомобиль марки «Smart Forfour», г/н <НОМЕР>, который вилял из стороны в сторону. Ими было принято решение остановить машину. После остановке было установлено, что в машине находится неизвестный мужчина, у которого какие-либо документы отсутствовали. Гражданин, сидевший за рулем автомобиля, был с признаками алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта, был неряшливый вид, заторможенная речь, который в последующем был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д.8).

Копии протоколов получены Подцеробом Ф.К. - 12.04.2017года, что не отрицалось им в судебном заседании, замечаний, возражений в протоколах не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, все доказательства суд в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает допустимыми.


В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из указанной правовой нормы (в толковании, данном в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.


Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, судья признает, что законность требования сотрудника полиции о прохождении Подцеробом Ф.К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны при наличии на то достаточных оснований: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, несвязанная речь, что зафиксировано в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством.

Кроме того, факт управления Подцеробом Ф.К. автомобилем перед тем, как ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Направление водителя Подцероба Ф.К. с его согласия на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, однако Подцероб Ф.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно сделав запись «отказываюсь», что подтверждено им в своих объяснениях, данных в судебных заседаниях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Подцероб Ф.К. отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Подцеробу Ф.К. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены в присутствии 2-х понятых, о чем он расписался, каких-либо возражений, замечаний в протокола не заявлено, что также подтвердил понятой <ФИО13> в судебном заседании, что все происходило в спокойной обстановке, без какого-либо воздействия на Подцероба Ф.К. Копии протоколов получены Подцероб Ф.К. - 12.04.2017 года, что не отрицалось им в судебном заседании (л.д.4).

При таких обстоятельствах, мировой судья находит установленным, что водитель Подцероб Ф.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8>, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с письменными материалами дела воссоздают картину произошедших событий 12.04.2017года. Оснований для оговора Подцероба Ф.К. свидетелями <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8>, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд доверяет показаниям свидетеля <ФИО13> (понятой), который участвовал при составлении процессуальных документов в отношении Подцероба Ф.К., поскольку он ранее ни с кем из участников процесса знаком не был, стал участником, при выполнении гражданского долга.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину Подцероба Ф.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.


С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья находит, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Подцероба Ф.К. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава правонарушения, не имеется.


К показаниям Подцероба Ф.К., <ФИО2>, <ФИО6>, мировой судья относится критически, расценивает их как защитную версию, направленную на уклонение Подцероба Ф.К. от административной ответственности, поскольку их доводы ничем не подтверждаются и опровергаются вышеперечисленными материалами дела, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Так свидетель <ФИО2> всего происходящего не видел, в д. Новлянки Дмитровского района Московской области не приходил, поскольку Подцероб Ф.К. на телефонные звонки не отвечал, то есть его показания не опровергают вывода суда о совершении Подцеробом Ф.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО6>, с которой Подцероб Ф.К. расстался у ее дома, и поехал за деревню на поле, и по утверждению которой, сотрудники ППС подъехали к стоящей машине Подцероба Ф.К., не могут быть приняты во внимание судом, так как <ФИО6> указано на то, что она увидела все происходящее через 10 минут, после того, как они расстались, выглянув в окно своего дома, расположенного в 100-150 метрах от поля, т.е. она не может утверждать, что за указанный временной период Подцероб Ф.К. не отъезжал от поля, двигавшись по дороге, где и был замечен сотрудниками ППС УМВД России по Дмитровскому району Московской области, будучи управлявшим ТС с признаками опьянения, что отражено в рапорте сотрудника <ФИО9> (л.д.8), а также в последующем подтверждено <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО8> в судебном заседании (л.д.38-39, 62-63, 72-74), будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, на основании чего инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области и был составлен материалах по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.


Довод Подцероба Ф.К. о том, что он водителем автомобиля марки «Smart Forfour», г/н <НОМЕР>, не являлся, суд находит несостоятельным, опровергнутым исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей.


Довод Подцероба Ф.К., о том, что, понятые при составлении процессуальных документов не присутствовали, суд находит также не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что направление Подцероба Ф.К. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, задержании ТС, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что также подтвердил понятой <ФИО13> в судебном заседании, в связи с чем, оснований сомневаться в их присутствии у суда не имеется.

Кроме того, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо замечаний, возражений относительно отсутствия понятых Подцеробом Ф.К. при подписании протоколов сделано не было.


При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность правонарушителя, характер содеянного, а именно: нарушение, совершенное Подцеробом Ф.К. угрожало безопасности других участников дорожного движения, является умышленным, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Подцероба Ф.К., мировым судом не установлено.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым назначить Подцеробу Ф.К. наказание в виде штрафа с лишения права управления транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

ПОДЦЕРОБ Ф.К. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (УФК по Московской области, банк получателя ГУ банка России по ЦФО, ИНН 5007008801, КПП 500701001, Р/СЧ 40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО/ОКТМО 46608000, КБК 188 116 300 200 16 000 140, УИН 188 104 501 704 1000 5688) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Копию постановления выдать ПодцеробУ Ф.К., направить в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району МО. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Разъяснить Подцеробу Ф.К., что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в течение трех рабочих дней лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району по МО, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения в указанный срок в органы ГИБДД, срок лишения права управления транспортным средством приостанавливается и подлежит исчислению с момента сдачи либо изъятия водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Дмитровский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 26 Дмитровского судебного р-на Московской области со дня получения, вручения копии постановления. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течении 2 лет со дня вступленияпостановления в законную силу.


Мировой судья: А.С. Калюжная