Решение от 3 февраля 2017 г. по делу № 2-142/2017

<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Тюмень 03 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени Бойева С.А., при секретаре Ярощук Е.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-142/2017/6мпо иску Латыпова <ФИО1> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Р. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании неустойки, убытков по проведению экспертизы, мотивируя требования тем, что 08 июня 2016 года в районе улиц Совхозная-Худякова г.Тюмени произошло ДТП, с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Хиленко В.В. и Пежо, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Латыпова Р.Р.. Виновным в данном ДТП признан Хиленко В.В. Везультате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах", которая перечислила страховое возмещение в размере 92200 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертизу ООО "Эксперт" согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа составляет 112000 рублей. В досудебном порядке урегулирования спора ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 35360 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности 1300 рублей.

Истец Латыпов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карпеченко М.М., действующая по доверенности от 06.12.2016г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Федотова А.А., действующая по доверенности №188-16/Д всудебном заседании настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях, представленных суду. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки, уменьшить размер юридических расходов до 5000 рублей.

Третье лицо Хиленко В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, об уважительных причинах неявки сведений в суд не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского и административного дел, судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что 08 июня 2016 года около 20 часов 40 минут на ул.Совхозная - ул.Худякова г.Тюмени по вине водителя Хиленко В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион произошло ДТП, в результате которого повреждено, принадлежащее на праве собственности Латыпову Р.Р. транспортное средство Пежо 407, государственный регистрационный знак Н 970 ТУ регион, что подтверждается: схемой места ДТП от 08.06.2016 года, с данной схемой водители были ознакомлены и согласны (лд.50), справкой о ДТП, которой установлены участники ДТП: водители и транспортные средства с указанием механических повреждений, так у автомашины Пежо 407, государственный регистрационный знак Н 970 ТУ регион повреждены: капот, обе блок фары, решетка радиатора, передний бампер, передняя панель, левое переднее крыло, лобовое стекло, обе туманные фары (лд.6,54), объяснениями Хиленко В.В., согласно которым 08.06.2016г. около 20.40 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался по ул.Худякова со стороны ул.Трактовая в сторону ул.Совхозная г.Тюмени. при выезде со второстепенной дороги не пропустил автомашину Пежо, г/н <НОМЕР> регион. Виновным в ДТП считает себя. (лд.52), объяснениями Латыпова Р.Р,, согласно которым 08.09.2016г. около 20.40 часов он управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 72 регион двигался со стороны ул.Молодежная по ул.Совхозной в сторону ул.Д.Бедного и на перекрестке улиц Худякова и Совхозная г.Тюмени водитель ВАЗ 21093 г/н <НОМЕР> пр выезде с прилегающей территории допустил ДТП с его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля ВАЗ 21093 (лд.53). Постановлением по делу об административном правонарушении №18810072130006143011 от 09.06.2016г., согласно которому Хиленко В.В. нарушив п.13.9 ПДД управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главное дороге и допустил столкновение с автомашиной Пежо 407, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением Латыпова Р.Р.. В связи с чем, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (лд.8,49). Данные факты сторонами не оспариваются.

В результате описанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю Пежо 407, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. ( в редакции Федерального закона от 21.07.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., основными принципами обязательного страхования являются, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.11,14.1 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

10 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Согласно акту о страховом случае истцу 13.06.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 92200 рублей (лд.11), что сторонами не оспаривается. В связи с не согласием с суммой выплаченного страхового возмещения, для установления стоимости услуг, работ по ремонту, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "Эксперт". Согласно выводам экспертного заключения №271-09.Т/16 от 16.09.2016г., составленного экспертом -техником Володиным И.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного Пежо 407, государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, с учетом износа составляет 112000 рублей. (л.д.16-34).

20 сентября 2016 года ПАО "Росгосстрах"получена претензия истца о выплате страхового возмещения, расходов по оценке. (л.д.35). Согласно акту о страховом случае от 23.09.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 12400 рублей (лд.36), что сторонами не оспаривается.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014года №432-П (Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив экспертное заключение подготовленного ООО "Эксперт" №271-09.Т/16 от 16.09.2016 года и предоставленное истцом и экспертное заключение N0013585920 от 21.09.2016г., составленное ООО "Технэкспро" и представленное ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение представленное истцом, составленное ООО "Эксперт", является объективным доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г.N 432-П. В нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта по ценам соответствующего региона.

Кроме того, выводы экспертного заключения, составленного ООО "Эксперт" в целом экспертом ООО "Технэкспро" не опровергнуты.

Стороны не ходатайствовали о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Ответчиком никаких надлежащих доказательств, подтверждающих неверное определение или завышение экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта суду не представил.

Вместе с тем, как убытки (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») расходы истца на оплату заключения ООО «Эксперт" в размере 12000 руб. взысканию не подлежат, поскольку страховая выплата не была произведена на основании данного заключения. Ответчиком было представлено другое заключение («Техассистанс»), на основании которого была произведена страховая выплата.

Суд приходит к выводу о том, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг ООО "Эксперт" в размере 12000 руб. истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Из имеющейся в деле копии чека (л.д.15) с достоверностью нельзя сделать вывод о дате произведенной оплаты. В нарушение требований ч.2 ст.71 ГПК РФ оригинал данного чека либо надлежащим образом заверенная его копия, суду не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости экспертизы.

Довод истца о том, что оригинал квитанции вместе с претензией был направлен в адрес ответчика является несостоятельным, не подтвержденным и отклоняется судом. В претензии от 20.09.2016г. истцом указано в приложении квитанция, при этом дата, номер, сумма не указаны, как и не указана копия или её оригинал направлены в адрес ответчика. (лд.35).

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В суде было установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику 10.06.2016г., в связи с чем, страховое возмещение страховщиком должно было быть выплачено 30.06.2016 г., при этом из материалов дела следует, что страховая выплата в сумме 92200 рублей произведена истцу 13.06.2016г. (л.д.11), а страховая выплата 12400 рублей - 23.09.2016г. (л.д.36), что сторонами не оспаривается. Следовательно, в предусмотренный законом срок ПАО "Росгосстрах" выплату страхового возмещения истцу не произвело. Истец просит взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку в размере 35360 рублей 00 копеек за период с 30.06.2016г. по 09.01.2017г..

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом и не принят во внимание, как арифметический не верный, составленный без учётом требований действующего законодательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 года по 23.09.2016г. в сумме 16632 рубля за 84 дня просрочки (19800 руб.х1%х84 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, то обстоятельство, что ответчик в большей части своевременно исполнил свое обязательство, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 3000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, судом установлена, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, мнения ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Латыпов Р.Р. просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб. и оформлением нотариальной доверенности 1300 руб.. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 15000 рублей и подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22.06.2016 года, заключенным между Латыповым Р.Р. и ООО ЮК "Максимум", квитанцией к приходному кассовому ордеру №1014 от 22.06.2016 года на сумму 15000 рублей.(л.д.12,13), по оформлению нотариальной доверенности от 08.07.2016г., расходы на сумму 1300 рублей подтверждаются квитанцией от 08.07.2016г.(л.д.37,38).

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя" href="http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-7/statia-100/?marker=fdoctlaw" target="_blank">100 ГПК РФ, учитывая небольшую степень сложности данного дела, частичное удовлетворение требований, количество судебных заседаний и характер проделанной представителем работы, суд считает разумным взыскать расходы на оплату его услуг в размере 5000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.


Руководствуясь ст.ст.15,931,330,333,1064,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, ст.ст.6,12,56,67,71,98,100,103,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Латыпова <ФИО1> к ПАО СК "Росгосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Латыпова <ФИО1>, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 700 рублей 00 копеек, расходы на представителя 5000 рублей 00 копеек и оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей 00 копеек, всего 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмени в размере рублей 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья - С.А. Бойева