Постановление от 13 марта 2017 г. по делу № 3-187/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 марта 2017 года

Мировой судья судебного участка № 4 Курчатовского района города Челябинска Колтаков В.С.,

при секретаре Шагретдиновой Р.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев по адресу: <...> «г» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в городе <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, неженатого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в помещении автомоечного комплекса «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, владельцем которого является <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произвел наезд на препятствие в виде ворот, в результате чего они получили механические повреждения, после этого оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Своими действиями ФИО6 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО6 свою вину в правонарушении признал. Мировому судье показал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в автомойке «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где работал <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, у него соскользнула нога с педали тормоза на педаль газа, после чего автомобиль наехал на закрытые ворота автомойки, повредив их. После этого, находясь в автомойке до утра следующего дня, он пытался дозвониться до владельца автомойки ФИО1 для решения вопроса о возмещении причиненного ей вреда. Не дозвонившись до ФИО1, и, поскольку у владельца автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к нему претензий не было, он уехал. Сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия он не вызывал, права управления транспортными средствами не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по данному делу, мировой судья приходит к следующему выводу.

Дорожно-транспортным происшествием согласно статье 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлена административная ответственность частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО6 вменяемого административного правонарушения, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- копией договора аренды № 2/12ц от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года, в соответствии с которым <ОБЕЗЛИЧЕНО>» передало <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 во временное владение и пользование нежилое здание (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), расположенное по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, с установленным оборудованием для размещения автомойки;

- схемой места административного правонарушения от 19 февраля 2017 года, из которой следует, что на ворота «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенной по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, был произведён наезд;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произвёл наезд на препятствие в виде ворот, повредив их, водитель автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

- копией регистрационной карточки, в соответствии с которой владельцем автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, является ФИО3;

- письменными объяснениями ФИО1, в которых она показала, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на мойке, расположенной по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО6, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, повредил ворота, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся;

- в целом аналогичными показаниями потерпевшей ФИО1, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых она также показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует здание «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, где осуществляет свою деятельность по оказанию услуг мойки автомобилей. На автомойке <ОБЕЗЛИЧЕНО> работал ФИО6, который <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем своей знакомой - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перепутав педали газа и тормоза, совершил на этом автомобиле наезд на ворота автомойки, повредив их. После этого, не вызвав сотрудников ГИБДД, место дорожно-транспортного происшествия оставил;

- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что он 17 февраля 2017 года в 21 час 00 минут при управлении автомобилем на автомойке, не справившись с управлением, совершил наезд на препятствие в виде ворот, повредив их;

- показаниями ФИО6, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО4, который при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что работает администратором автомойки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО>мойщик ФИО6, отгоняя автомобиль, находящийся на мойке, совершил наезд на ворота, после чего владелец данного автомобиля уехал на нём, а ФИО6 остался. О случившемся он сообщил ФИО1, которая сказала ему вызывать сотрудников ГИБДД, но он не стал их вызывать, так как ФИО6 сказал, что разрешит вопрос о возмещении ущерба с ФИО1;

- протоколом серии 74 АН № 665753 от 10 марта 2017 года об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произвел наезд на препятствие в виде ворот, повредив их, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО5 Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все необходимые сведения, описано событие административного правонарушения, время и место его совершения, протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также самим ФИО6 без внесения каких-либо замечаний.

Перечисленными доказательствами, которые с учётом положений ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и установления фактических обстоятельств, подтверждается виновность ФИО6 во вменяемом правонарушении.

Собранными доказательствами достоверно подтверждается, что в указанное время и в указанном месте ФИО6 стал участником ДТП, в результате которого было повреждено имущество ФИО1, и, являясь таковым, оставил место ДТП.

О том, что произошедшее при управлении ФИО6 транспортным средством событие является дорожно-транспортным происшествием, свидетельствует то, что при движении по дороге транспортного средства под управлением ФИО6, им было повреждено имущество потерпевшей.

Наличие умысла у ФИО6 на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, его собственными объяснениями, из которых следует, что он, не дождавшись владельца повреждённого им при управлении транспортным средством имущества, не вызвал сотрудников ГИБДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой ситуации ФИО6 после того как совершил наезд на препятствие в виде ворот, повредив их, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшей ФИО1, обязан был руководствоваться Правилами дорожного движения, однако, имея реальную возможность соблюдения данных Правил, не выполнил их требования, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Возможность участника дорожно-транспортного происшествия не сообщать о нём сотрудникам полиции предусмотрена п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий.

В данном случае у ФИО6 возможность разбирательства дорожно-транспортного происшествия в отсутствии сотрудников ГИБДД отсутствовала, поэтому оставлять место дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД он был не вправе.

Действия Альберт И.А., допустившего нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, мировой судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении ФИО6 административного наказания мировой судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение. На основании ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО6, мировой судья учитывает признание им своей вины. Обстоятельств, которые бы в силу ст. 4.3 КоАП РФ отягчали административную ответственность ФИО6, не установлено.

С учётом характера правонарушения, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, ограничений, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также ст. 3.8 КоАП РФ, поскольку согласно справке ГИБДД УМВД России по городу Челябинску ФИО6 права управления транспортными средствами не имеет, мировой судья полагает необходимым подвернуть ФИО6 административному наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять ФИО6 с момента вынесения настоящего постановления, то есть с 15 часов 45 минут 13 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления в Курчатовский районный суд города Челябинска через мирового судью.

Мировой судья В.С. Колтаков