Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № 5-347/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР><НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС><ФИО1>.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу <ФИО2>, рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> (ИНН <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ФИО3>, совершил административное правонарушение в области безопасности дорожного движения, то есть, являясь водителем транспортного средства (далее т/с), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Так, <ДАТА4> в 09.19 часов <ФИО3>, являясь водителем т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/<НОМЕР>) на 18 км а/д <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в данном деянии не усматривается уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал. Суду показал, что ехал с ребенком и собственником машины в аквапарк <АДРЕС> и просто не мог бы себе позволить управлять т/с в состоянии опьянения; показания алкотектора были отрицательными, у него не имелось никаких субъективных признаков опьянения, поэтому у ИДПС не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование; ИДПС не пояснил ему законную причину для направления его на медицинское освидетельствование; они находились на трассе, ИДПС не сообщил место, где ему будет необходимо пройти медицинское освидетельствование; ИДПС не разъяснил ему его права и ответственность за отказ от медицинского освидетельствования. По ходатайству <ФИО2> дело рассматривается в суде по месту жительства <ФИО2> Выслушав <ФИО2>, изучив представленные доказательства, в том числе, видеозапись, выслушав свидетеля, мировой судья приходит к следующим выводам. Протоколом <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, составленным <ДАТА4> ОСБ ДПС <АДРЕС> по ЧР зафиксирован факт совершения административного правонарушения <ФИО3> Согласно протокола <НОМЕР><НОМЕР> - <ДАТА4> в 09.19 часов <ФИО3>, являясь водителем т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/<НОМЕР>) на 18 км а/д <АДРЕС>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в данном деянии не усматривается уголовно-наказуемое деяние, чем нарушил п.2.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Как следует из протокола <НОМЕР><НОМЕР> об отстранении от управления т/с от <ДАТА4> следует, что основаниями для отстранения <ФИО3> от управления явились: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянении. При составлении протокола <НОМЕР><НОМЕР> велась видеозапись. Из акта освидетельствования <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что у <ФИО3> не установлено состояние опьянения. Прибор Юпитер 001906 показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом выдохе: 0,000 мг/л. При составлении акта <НОМЕР> велась видеозапись. В акте <НОМЕР><ФИО3> собственноручно указал, что с результатами освидетельствования “согласен”. К акту <НОМЕР> приложен чек алкотектора, в котором имеется подпись <ФИО3> об ознакомлении. Как следует из протокола <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4> - основаниями для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование явилось достаточное основание полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола <НОМЕР><НОМЕР> велась видеозапись. В протоколе <НОМЕР><ФИО3> собственноручно указал “отказываюсь”. Протоколы от <ДАТА4>: об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР>, об отстранении от управления т/с <НОМЕР><НОМЕР>, о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР><НОМЕР>, о задержании т/с <НОМЕР><НОМЕР> составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. У мирового судьи не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности. По ходатайству <ФИО3> в судебном заседании была опрошена свидетель <ФИО5>, которая пояснила суду, что является собственником т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> (г/<НОМЕР>), которым <ДАТА4> управлял <ФИО3> Она с <ФИО3> и ребенком направлялись в аквапарк <АДРЕС>, Она, будучи водителем с большим стажем, ни за что бы не позволила <ФИО3> управлять т/с в состоянии опьянения. При управлении т/с <ФИО3>, не включенный в страховой полис, выехал на полосу встречного движения. В связи с чем, т/с под управлением <ФИО3> было остановлено ИДПС. Ей не известно, что предусмотрено за отказ от освидетельствования. ИДПС также не разъяснил, что предусмотрено за отказ от освидетельствования. В материалы дела представлен рапорт ИДПС <ФИО6> от <ДАТА4>, который подтверждает факт совершения административного правонарушения <ФИО3> Указанные сведения согласуются и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. По ходатайству <ФИО3> судом в судебное заседание был вызван ИДПС <ФИО6>, который в судебное заседание не явился, но представил рапорт, согласно которому “В ходе объяснения данный водитель признался, что несколько дней назад употреблял какое-то неизвестное вещество. У данного водителя сзади за чехлом имелись следы данного не известного вещества”. В связи с чем, у ИДПС имелись законные основания для предъявления <ФИО3> требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ИДПС указал, что “Давление на данного водителя не оказывали. Данного водителя видели первый раз, с ним знакомы не были. То, что в наркологию не поедет, решил сам лично данный водитель”. <ФИО3> пояснил суду, что ИДПС не может подтвердить тот факт, что <ФИО3> высказывал слова о потреблении неизвестных веществ, сам он отрицает факт потребления каких-либо веществ. <ДАТА5> постановлением Правительства РФ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившие в силу с <ДАТА6> В соответствии с п.8 указанных направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель т/с подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.“а”); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.“б”); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.“в”). В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации т/с, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО3> предоставил суду письменные возражения на протокол <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указал суду на то, что ему не были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а наличие подписи об их разъяснении не свидетельствует о фактическом разъяснении. Также <ФИО3> предоставил суду письменные возражения на протокол <НОМЕР><НОМЕР> об отстранении от управления т/с от <ДАТА4> и протокол <НОМЕР><НОМЕР> о задержании т/с от <ДАТА4>, в котором указал суду на то, что никаких доказательств проведения процессуальных действий по отстранению от управления т/с и задержанию т/с не осуществлялось, так как фактически т/с не задерживалось и впоследствии он продолжил движение. При составлении данного протокола отсутствовали понятые и видеозапись не велась, так как в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме. Также <ФИО3> предоставил суду письменные возражения на протокол <НОМЕР><НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указал суду на то, что ИДПС игнорировал и уклонялся от прямо и четко заданных вопросов, касаемо пояснений и разъяснений прав и обязанность по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. У ИДПС не было законных оснований для проведения освидетельствования. ИДПС не пояснил цель проведения медицинского освидетельствования, вводя его тем самым в заблуждение, не разъясняя о последствиях отказ, не поясняя оснований и законных требований. Полагает, что представленная в дело видеозапись должна быть оценена на предмет достоверности и допустимости с учетом непрерывности и полноты, последовательности, соотносимости места и времени совершения административного правонарушения. Судом в присутствии <ФИО3> дважды просмотрена видеозапись. <ФИО3> по его ходатайству была предоставлена копия видеозаписи.

После просмотра видеозаписи, судом установлено, что доводы <ФИО3> отраженные во всех письменных возражениях не нашли своего подтверждения. ИДПС спрашивает <ФИО3> ознакомил ли он его с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. <ФИО3> поясняет “ознакомили”. “Вы сами в этом расписались. Я отстранил Вас от управления т/с”. Далее ИДПС предлагает пройти освидетельствование на состояние опьянение алкотектором, называет модель. <ФИО3> поясняет то, что был ознакомлен с документами о поверке алкотектора. <ФИО3> согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО3> подтвердил, что ему был выдан чистый мундштук, который был вскрыт самим <ФИО3> ИДПС разъясняет <ФИО3> порядок проведения освидетельствования алкотектором. Результат освидетельствования был отрицательным. <ФИО3> ознакомился с актом и чеком, проставил подписи в ознакомлении и получении.

Далее следует диалог ИДПС и <ФИО3>: - Так как имеются достаточные основания полагать факт нахождения опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения предлагаю Вам проехать на медицинское освидетельствование. В наркологию согласны проехать? Проедете? Продуться на алкоголь. Сдать анализы на наркотические вещества. - Зачем? Нет! - Не “зачем”. Ваше слово. Если отказываетесь, то пишите слово “отказываюсь”. Если согласны, то пишите слово “согласен”. Ваше право. Я Вас ни к чему не принуждаю. Это Ваше законное желание.

- К чему это ведёт? (далее идут не понятные слова) - Я Вас не понял. Нет, пишите слово. Если не согласны - пишите слово “отказываюсь”. Если отказываетесь ехать в наркологию - пишите слово “отказываюсь”. “Отказываюсь” пишите слово. Прям дословно. Если отказываетесь. Если согласны ехать - пишите слово “согласен”. Я Вас ни к чему не принуждаю. Это Ваше законное желание. Что написали? Какое слово написали, на камеру скажите, пожалуйста? - Написал “не согласен, отказываюсь”. Потому что только продулся на алкоголь, всё нормально. - В наркологию Вы не согласны ехать? - Ну, нет. Дальше продолжить маршрут. Затем второй ИДПС снимает на камеру маршрут движения. Запись завершена.

Таким образом, ИДПС разъяснил <ФИО3> его права, обязанности и ответственность, что <ФИО3> лично подтвердил на камеру. Факт отстранения от отстранения от управления т/с и задержания т/с подтверждается протоколами. Т/с было передано собственнику. Только лишь то обстоятельство, что собственник вновь передал право управления т/с <ФИО3> не свидетельствует о том, что на момент составления данных протоколов <ФИО3> не был отстранен от управления и т/с не было задержано. <ФИО3> на видеозаписи подтвердил сказанное ИДПС о факте отстранения. ИДПС разъяснил <ФИО3> порядок освидетельствования. Результат освидетельствования оказался отрицательным. <ФИО3> лично и добровольно отказался от прохождения освидетельствования. Факт какого-либо давления на <ФИО3> со стороны ИДПС не установлен судом. В дело не представлены сведения о том, что ранее <ФИО3> и ИДПС были знакомы и ИДПС имеет по отношению к <ФИО3> какие-либо личные неприязненные отношения. Тот факт, что в материалы дела представлена видеозапись только в части освидетельствования (алкогольного и медицинского) не свидетельствует о её не действительности и не законности, поскольку судом рассматривается только вопрос об отказе прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт зафиксирован на камеру. Присутствие понятых не требуется. Вопреки доводам <ФИО3> ИДПС не игнорировал вопросы <ФИО3> и не уклонялся от вопросов <ФИО3>, отчетливо и четко пояснил цель проведения медицинского освидетельствования, никаким образом не вводил <ФИО3> в заблуждение. Только лишь то, что <ФИО3> не знает норму КоАП РФ о последствиях отказа от освидетельствования, не свидетельствует о том, что ИДПС действовал вне рамок действующего законодательства. То обстоятельство, что ИДПС несколько раз на видео повторил о том, что нужно указать слово, которое необходимо указать в протоколе (согласен/не согласен) как раз и указывает на то, что ИДПС пытался донести до <ФИО3> информацию о порядке прохождения процедуры. <ФИО3> являлся водителем т/с, управлял т/с перед остановкой т/с сотрудниками Госавтоинспекции. Факт управления т/с не оспаривается <ФИО3> и собственником т/с, которые подтвердили, что до остановки т/с <ФИО3> нарушил ПДД, выехав на полосу встречного движения и управлял т/с, будучи не включенным в страховой полис. Действия сотрудника Госавтоинспекции по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были законными и обоснованными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель т/с находится в состоянии опьянения и имеется отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Причина отказа от освидетельствования не имеет значения в диспозиции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Иные доводы <ФИО3> также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Мировой судья, оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что <ФИО3> совершил правонарушение, и вина его доказана. Таким образом, своими действиями <ФИО3> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия надлежит квалифицировать по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не признание <ФИО3> вины в совершении правонарушения мировой судья относит к избранному способу защиты. Обстоятельством, согласно ст.4.3 ч.1 п.2 КоАП РФ отягчающим административную ответственность <ФИО3> судом признается то, что за последний год он привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения по гл.12 КоАП РФ. Обстоятельством, согласно ст.4.2 ч.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность <ФИО3> судом признается: наличие на его иждивении детей 2018 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличием обстоятельств как отягчающего, так и смягчающего его административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о применении наказания в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: <НОМЕР> Со дня вступления постановления в законную силу необходимо:

- в течение 3 рабочих дней сдать водительское удостоверение в ОГИБДД по месту жительства; а в случае наличия - удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и другой техники в Гостехнадзор <АДРЕС>; - в течение 60 дней оплатить штраф. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> Республики через судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО7>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА7> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА8>

Квитанцию об уплате штрафа просим принести в судебный участок <НОМЕР><АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> в противном случае у суда будут отсутствовать сведения об оплате штрафа и постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Согласно ст.31.5 ч.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до 6 месяцев. В соответствии со ст.31.5 ч.2 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до 3 месяцев.

В соответствии со ст.32.7 ч.1 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Согласно ст.32.7 ч.1.1 КоАП РФ в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст.32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ст.32.7 ч.2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст.32.7 ч.3 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения или не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течение срока лишения права управления, а также в течение 1 года после окончания срока лишения права управления транспортными средствами влечет за собой уголовную ответственность. В соответствии со ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст.264 УК РФ либо ст.264.1 УК РФ. Согласно ст.32.6 ч.1 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники. В соответствии со ст.32.6 ч.4 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, подлежат возврату, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4.1 ст.32.6 КоАП РФ.

Согласно ст.32.6 ч.4.1 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.9.3 и гл.12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. В соответствии со ст.32.6 ч.5 КоАП РФ хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.