Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 5-27/2025

Решение по административному делу

2025-05-01 02:58:19 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-05-01 02:58:19 ERROR LEVEL 2

On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело 5-27/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Биробиджан 07 марта 2025 г.

Мировой судья Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО Брейчер Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, гражданина <АДРЕС>, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС>, ранее к административной ответственности не привлекался, -

УСТАНОВИЛ:

02.11.2024 ФИО3, являясь водителем транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь 02.11.2024 по адресу: <АДРЕС> в 18 час. 59 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Кодекса <АДРЕС> об административных правонарушениях. В судебное заседание ФИО3 явился, после разъяснение положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вину не признал, суду пояснил, что управляя автомобилем Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был остановлен сотрудником ГАИ в г. Хабаровск. Сотрудником ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результаты алкотестера показали отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не отказался и вместе с сотрудником ГАИ они проехали в медицинское учреждение г. Хабаровска для его прохождения. Находясь в больнице, он не отказывался от сдачи анализов, врач дал ему контейнер, он пошел в туалет, где наполнил контейнер мочой, после чего отдал все медицинскому работнику. Воду в контейнер не набирал. Считает, что в этом плане сотрудник полиции его оговаривает. Он предлагал врачу повторно сдать мочу, сдать кровь, но в этом ему было отказано.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, суду пояснил, что его подзащитный был остановлен сотрудником ГАИ в г. Хабаровске при управлении автомобилем. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, результат которого был отрицательный, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не отказался. Прибыв в медицинское учреждение, ему было предложено сдать биологический материал, а именно мочу, для чего выдали контейнер. ФИО3, находясь в туалете, собрал свой биологический материал и принес медицинскому работнику, который в последующем пояснил, что его подзащитным вместо мочи представлена вода. ФИО3 выразил свое несогласие, поскольку им в представленный контейнер был собран свой биологический материал, моча, а не вода. Выразив несогласие, он сообщил врачу о своем согласии повторно сдать биологический материал (мочу) или сдать кровь, но ему в этом было отказано, а в акте прописано, что он отказался от медицинского освидетельствования. Защитник полагает, что медицинским сотрудником нарушены положения Правил № 933-н от 18.12.2015, определяющих порядок сдачи биологического материала на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 готов был повторно сдать мочу, либо сдать кровь, если у медработника возникли сомнения, относительно сданного им биологического материала. Вместе с тем, медработником было отказано в повторной сдаче биологического материала его подзащитным. Считает, что сотрудник полиции, говоря о том, что ФИО3 в контейнер вместо мочи набрал воду, его оговаривает, имея предвзятое отношение, из-за произошедшего между ними по пути в медучреждение конфликта. Кроме того, если он видел, как ФИО3 набирает в контейнер воду, должен был пресечь его действия, но этого не сделал.

Заслушав ФИО3, его защитника, допросив свидетеля, исследовав представленные с протоколом материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения (утвержденных ПостановлениемСовета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 - далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического). Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила)). Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что ФИО3, являясь водителем транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь 02.11.2024 по адресу: <АДРЕС> в 18 час. 59 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Наличие у ФИО3 водительского удостоверения подтверждается карточкой операции с ВУ.

У ФИО3 были выявлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушена речь, резко изменена окраска кожных покровов лица, что в соответствии с пунктом 2 Правил дало основание уполномоченному должностному лицу полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и послужило основанием для отстранения его от управления транспортным средством, которое состоялось в 17 час. 30 мин. 02.11.2024 года, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 425798 от 02.11.2024. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 2 Правил 02.11.2024 года в 17 час. 45 мин. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектор "Юпитер", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что ФИО3 согласился, что отражено в акте освидетельствования № 27 АА 161503 от 02.11.2024, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 М,Е. не отказался, направившись совместно с сотрудником полиции в медицинскую организацию для его прохождения. В судебном заседании в качестве свидетеля посредством видеоконференцсвязи допрошен инспектор ДПС ГИБДД <ФИО1>, который пояснил, что 02.11.2024 при несении службы в г. Хабаровск, им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 В ходе проверки документов у последнего были выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении г. Хабаровска, на что ФИО3 согласился. В мед.учреждении ФИО3 выдали контейнер и было предложено сдать биологический материала, а именно мочу. В его практике были случае, когда граждане при прохождении медицинского освидетельствования производили подмену контейнеров мочи. Во избежание такой ситуации, он проследовал с ФИО3 в специально отведенное для сдачи биологического материала (мочи) место, где ФИО3 в его присутствии набрал к контейнер воду из-под крана, которую в дальнейшем предоставил врачу. Он медработникам сказал об этом. Медработники провели ряд измерений предоставленной в контейнере жидкости, которую принес ФИО3 и сказали, что в нем находится вода. Руководствуясь внутренним приказом, медработник выдал акт медицинского освидетельствования, в котором было указано о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После чего им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также пояснил, что в его должностные обязанности не входит пресекать действия освидетельствуемых при сдаче ими медицинских анализов. В данном случае, он хотел убедиться, чтоб не было подмены биологической жидкости освидетельствуемого на биологическую жидкость другого человека, что встречается в практике. Оснований для оговора ФИО3 у него не имеется, данного гражданина он видел впервые, знаком с ним по роду служебной деятельности при указанных выше обстоятельствах, неприязненного отношения по отношению к нему не имеет. С показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, ФИО3 не согласился, пояснил, что последний его оговаривает, причину назвать не смог.

Показания свидетеля логичны, последовательны, противоречий не имеют. Оснований для оговора данным свидетелями ФИО3 судом не установлено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), определен приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования ФИО3, врачом его проводившим составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4389 от 02.11.2024, согласно которому в п. 17 указано, что от медицинского освидетельствования, освидетельствуемый отказался.

Согласно п.п. 8, 14 Акта освидетельствуемый совершил фальсификацию биопробы мочи (температура 23 градуса, креатинин 0.00, плотность 1.000, РН 9:0, цвет: прозрачный). Указанное также отражено в журнале «регистрации отбора биологических объектов кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения» Краевой клинической психиатрической больницы г. Хабаровска, представленного по запросу суда. В соответствии с п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.11.2024 года <НОМЕР> температура пробы биологического объекта (мочи) ФИО3 составила 23°C, уровень креатинина в представленной жидкости показал 0,00, в связи с чем, врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта. Согласно п. 19 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях, в числе прочего, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР>. Повторная сдача биологического материала (мочи) не производится. Доводы ФИО3 о том, что врач необоснованно отказал взять у него кровь, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 Приложения № 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Вопреки указанным доводам, обязанности медицинского работника отобрать образец крови в ходе освидетельствования не возникло, поскольку условия, при наличии которых вместо мочи осуществляется забор крови (острые заболевания, представляющие угрозу жизни, невозможность у освидетельствуемого в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования сдать мочу), отсутствовали. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в акте медицинского освидетельствования и в журнале о регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, не имеется. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н., в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании осмотрена видеозапись, представленная с материалами дела об административном правонарушении, фиксирующая ход проводимого медицинского освидетельствования, на которой зафиксированы все действия медицинских работников при прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования. Медработником ФИО3 было разъяснено на недопущение подмены биоматериала. Из видеозаписи также следует, что сотрудник полиции сообщает медработникам о том, что ФИО3 в контейнер набрана вода. На видеозаписи зафиксировано, как медработники проводят измерения температуры представленной ФИО3 жидкости, а также проводится тест на содержание в ней креатинина. Врачом установлен факт фальсификации мочи, на что указано ФИО3 В судебном заседании также просмотрена видеозапись процедуры освидетельствования, представленная защитником (видеозапись на мобильный телефон осуществлял ФИО3), из которой следует, что ФИО3 не согласен с выводами врача и готов был сдать биоматериал, в том числе кровь, повторно.

По запросу суда медицинской организацией представлено свидетельство о поверке медицинского бесконтактного термометра, которым измеряли температуру представленной ФИО3 жидкости, а также инструкцию к его применению Осмотр представленных документов показал, что свидетельство о поверке на момент проводимого исследования являлось действующим. Согласно представленной инструкции бесконтактного термометра, он имеет два режима использования: для измерения температуры тела и измерения температуры воды.

Довод защиты о том, что 05.11.2024 ФИО3 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянение и получил отрицательный результат своего состояния (приобщен Акт медицинского освидетельствования), является несостоятельным, поскольку не исключает виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющего формальный состав, образуемый в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая установленное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформлены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами. Вина ФИО3 подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 27 ОН 331874 от 02.11.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 27АМ 425798 от 02.11.2024; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27АА 161503 от 02.11.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.11.2024; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4389 от 02.11.2024; объяснением <ФИО2>.; карточкой операции с ВУ; свидетельством о поверке алкотектора; видеозаписью; свидетельством о поверке бесконтактного термометра, инструкцией к нему; копией журнала регистрации отбора биологических объектов. Часть 1 статьи 12.26. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет на момент совершения административного правонарушения наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за сам отказ от выполнения законного требования (то есть сделанного при наличии к тому оснований) уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из разъяснений, данных в п.7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующие о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, проанализировав представленные в суд материалы дела, суд считает установленным и нашедшим свое подтверждение факт отказа ФИО3 пройти медицинское освидетельствование, при наличии к тому оснований. Исходя из анализа представленных доказательств, суд признает ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств - нет. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит исполнению ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области. Суд разъясняет положения ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, согласно которым, исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными), удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) и другой техники.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Лицу, привлеченному к административной ответственности в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления необходимо сдать водительское и иные удостоверения на право управления любыми транспортными средствами в ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области (расположенная по адресу: 679016, <...>), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения и (или) иных документов срок лишения права управления транспортными средствами будет прерван. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжится со дня сдачи лицом, привлеченного к административной ответственности, либо изъятия у него, водительского удостоверения и (или) иных документов, а равно получения ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области заявления этого лица об утрате указанных документов.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по городу Хабаровску л/с <***>), ИНН: <***>; КПП: 272301001; ОКТМО: 08701000; номер счета получателя платежа: 03100643000000012200 в отделение Хабаровского банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровска; БИК: 010813050; УИН: 18810427242984004026; КБК:18811601123010001140.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки исполнения постановления.

Согласно ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ, лицо может обратиться в суд, вынесший постановление, с ходатайством об отсрочке исполнения постановления на срок до шести месяцев либо о рассрочке исполнения постановления на срок до трех месяцев при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, в том числе при наличии затруднительного материального положения. Оригинал квитанции необходимо представить в Центральный судебный участок Биробиджанского судебного района, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, каб. 4 тел: 2-27-85. Разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25. ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Биробиджанский районный суд ЕАО через мирового судью Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Мировой судья Н.Н. Брейчер

Резолютивная часть постановления оглашена 06.03.2025 Мотивированное постановление составлено 07.03.2025

Постановление вступило в законную силу «______»_______________2025 года Штраф оплачен «____» ____________2025 года (не оплачен).