Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № 1-7/2025

УИД 63RS0005-01-2025-001064-61 Копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 октября 2025 года село ФИО4 судья судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области Кулешова А.Ю<ФИО1>, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Большечерниговского района Самарской области Хандурдыева С.М., подсудимого ФИО5, защитника Кундыкервой З.Х., представившей удостоверение № 63/2915 и ордер № 63-01-2025-03611235, при секретаре Армаевой Н.В., а также с участием потерпевшего <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 - 7/2025 в отношении ФИО5, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 05 июля 2025 года, примерно в 22.00 часа 00 минут, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в ходе словесного конфликта с <ФИО2> на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью запугивания и угроз убийством, взял в правую руку, лежащий в ящике кухонной тумбы, нож, который согласно заключению эксперта № 29 от 18 июля 2025 года изготовлен заводским способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, не являющихся холодным оружием, произнес фразу «Я тебе сейчас воткну нож в шею» тем самым совершив угрозу убийством, при этом у <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивен. Далее ФИО5, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на запугивание и угрозу убийством, удерживая нож в правой руке сделал один мах рукой с права на лево, чуть выше груди <ФИО2>. При попытке отвести руку ФИО5 от себя <ФИО2> схватил левой рукой <ФИО3> за руку в которой он удерживал нож, отвел ее справа налево, в это момент ФИО5 задел острием ножа удерживаемым в выпрямленной руке по касательной кожу на шее <ФИО2> с левой стороны, причинив <ФИО2> повреждение - царапину на шее слева, которое согласно заключения эксперта № 04-8э/2555 от 26 августа 2025 года не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью <ФИО2> - в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 вызвал чувство страха и тревоги у <ФИО2> за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовное дело в отношении ФИО5, так как они примирились, он подсудимого прощает, претензий к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, которые им приняты, этого ему достаточно, каких-либо претензий, как материального, так и морального характера к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения производства по уголовному делу по данному основанию ему ясны и понятны.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении преступления признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, просил прекратить производство по делу, так как он примирился с потерпевшим, принес свои извинения ему, его извинения были приняты потерпевшим, последствия прекращения производства по делу понятны, а также ему разъяснено и понятно, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель помощник прокурора Большечерниговского района Самарской области Хандурдыев С.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5, поскольку при прекращении уголовного дела фактически цели уголовного наказания не будут достигнуты, а именно - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимой.

Защитник Кундыкерова З.Х. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести и имеются все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, ФИО5 не судим, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подсудимый извинилась перед потерпевшим, его извинения были приняты, каких-либо претензий как материального, так и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, что свидетельствует о том, что подсудимый и потерпевший примирились. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья считает, что ходатайствообоснованное и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела было установлено, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются: совершенное ФИО5 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный вред загладил, извинился перед потерпевшим, его извинения были приняты потерпевшим. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что каких-либо претензий, как материального, так и морального характера к подсудимому не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, которые им приняты, иного возмещения вреда не требуется. Подсудимый и потерпевший примирились, что подтверждено ими в судебном заседании. Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, совокупность сведений о его личности и поведении, как до совершения преступления, так и после этого, мировой судья приходит к выводу, что вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевшего, достигнуты. Довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела мировой судья находит не основанным на законе, поскольку уголовный и уголовно - процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения. Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о его личности, иные обстоятельства дела, мировой судья находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ и приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 на основании ст. 25 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению мирового судьи, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Препятствий для прекращения уголовного дела мировой судья не усматривает. В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, 25 УПК РФ мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства: нож - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Большечерниговского района Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Большеглушицкий районный суд Самарской области в течении 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья:/подпись/ Копия верна Мировой судья А.Ю. Кулешова Секретарь Н.В.Армаева