Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № 05-0952/245/2025

УИД 77MS0245-01-2025-001427-41

Дело № 05-0952/245/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Москва 24 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 245 Донского района г. Москвы Габо А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ... ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штрафы уплачены),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, 03 марта 2025 года в 03 час. 20 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ..., регистрационный знак ТС, двигалась по Большой Тульской улице в районе дома 46 по Большой Тульской улице с внешними признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с наличием у водителя внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, результат освидетельствования был отрицательным. Поскольку, несмотря на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в связи с наличием у последней внешних признаков опьянения, сотрудник ГИБДД направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Однако 03 марта 2025 года в 03 час. 50 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в инкриминируемом правонарушении не признала, показания, данные в предыдущем судебном заседании, поддержала частично, указала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ГИБДД, под давлением сотрудников ГИБДД, которые настойчиво убеждали ее отказаться, объясняя это тем, что наркотические вещества обнаруживаются даже спустя полгода-год после их употребления, после чего ее поставят на учет, арестуют на 15 суток, она заплатит высокий штраф «каршерингу», ее лишат прав, оштрафуют на 45 000 руб.; находилась в состоянии стресса, паники, страха, не понимала сути происходящего, не знала об обязанности пройти медицинское освидетельствование и о последствиях такого отказа.

Защитник ФИО1 адвокат Абрамова И.В. в судебном заседании вину ФИО1 не признала, указала на отсутствие доказательств наличия оснований для направления на медицинское освидетельствование, неподтверждение наличия такого признака как «поведение, не соответствующее обстановке», оказание сотрудниками ГИБДД давления на ФИО1, принуждение к отказу; также ссылалась на то, понятые свои функции не выполнили, их объяснения напечатаны сотрудником ГИБДД и являются универсальными для любой ситуации, сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не останавливал ФИО1, не общался с ней и не мог установить наличие оснований для направления на медицинское освидетельствование, не разъяснил ей права, наличие оснований для направления на освидетельствование и последствия отказа от его прохождения непосредственно перед направлением на медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО1 адвокат Козинец Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не ходатайствовал.

В судебном заседании, состоявшемся17.04.2025, в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая показала, что является матерью ФИО1, 03.03.2025 в 02 час. 42 мин. ей на мобильный телефон позвонила дочь, плакала, сказала, что ее остановили сотрудники ГИБДД и заявили о необходимости прохождения освидетельствования на состояние опьянения, она боится и не знает, что делать, тогда она (свидетель) попросила дать трубку телефона сотруднику ГИБДД, который разьяснил ей (свидетелю) произошедшую ситуацию, описал случившееся, рассказал о возможных последствиях; на основании услышанного от сотрудника ГИБДД, не имея соответствующих знаний в указанной области, она посоветовала дочери отказаться от прохождения медицинского освидетельствования; в общей сложности разговор длился 38 минут, она (свидетель) просила сотрудников ГИБДД ее дождаться, однако те, узнав адрес ее местонахождения, ответили, что не имеют такой возможности; через какое-то время она (свидетель) все же приехала к дочери на место ее остановки, однако вся процедура оформления была завершена, автомобиль эвакуирован.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2025, в качестве свидетеля был допрошен инспектор 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, который показал суду, что ночью 03.03.2025 он нес службу совместно с коллегами (в т.ч. с командиром ФИО4) в районе Большой Тульской улицы, съезд с ТТК, был остановлен «каршеринговый» автомобиль под управлением ФИО1 При проверке документов и общении с водителем ФИО1 у последней были выявлены внешние признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (то краснела, то бледнела), поведение, не соответствующее обстановке (отходила в сторону, нервничала, звонила маме, плакала), в связи с чем были остановлены понятые среди участников дорожного движения, водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным. Затем водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель сначала не давал внятного и четкого ответа, впоследствии отказался. О своем согласии проехать в медицинское учреждение не заявлял ни разу. Указанное было зафиксировано на камеру его (свидетеля) мобильного телефона (видеозапись представлена на обозрение и просмотрена в ходе судебного заседания). Дополнительно указал, что водителю разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Данные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора участников процесса с их стороны не установлены, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Вместе с тем, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО2 как не опровергают, так и не подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку очевидцем рассматриваемых событий данный свидетель не был, информация о происходящем известна свидетелю со слов непосредственных участников.

Понятые ...., сотрудник 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в суде и необходимости явки в суд для дачи показаний неоднократно извещались, об уважительности причин неявки не сообщили; понятые были подвергнуты принудительному приводу, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Учитывая, что в материалах дела имеются письменные объяснения понятых, их участие никем не отрицалось и не оспаривалось, а также с учетом наличия показаний сотрудника ГИБДД, непосредственно оформлявшего настоящий административный материал, суд находит совокупность иных доказательств достаточной, и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования с приложенной к нему распечаткой результатов; копией свидетельства о поверке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверив отказ своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами сотрудника ГИБДД; письменными показаниями понятых, иными материалами дела.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в них отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, равно как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об исключении из числа доказательств.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, на что ссылается защитник, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ доказанной.

То обстоятельство, что признаки опьянения у водителя были обнаружены одним сотрудником ГИБДД, который остановил автомобиль под его управлением, проверял документы, а освидетельствование на состояние опьянения и оформление документов производилось другим сотрудником ГИБДД, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о нарушениях КоАП РФ, поскольку на всех сотрудников полиции по роду служебной деятельности законом возложена обязанность по выявлению, пресечению и профилактике совершения правонарушений.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, не может быть принято во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Вопреки доводам стороны защиты, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Ссылка стороны защиты на неразъяснение сотрудниками ГИБДД ФИО1 ее прав несостоятельна. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе протокола. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов ФИО1 получила лично. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1, в том числе право на защиту нарушены не были.

Вопреки доводам стороны защиты, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последней внешних признаков опьянения, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования.

С содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документов ФИО1 была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовалась, удостоверив факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения, поскольку наличие внешних признаков опьянения представленными доказательствами не подтверждается, признаются судом несостоятельными в силу следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд отмечает, что положения КоАП РФ не содержат требования о фиксации наличия признаков опьянения иными, помимо протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, доказательствами. При этом именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, а не только отраженных на видеозаписи.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения подтверждено показаниями допрошенного судом инспектора ФИО3, не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, свидетель при допросе подробно раскрыл каждый из этих признаков, пояснив, в чем именно он выражался непосредственно у ФИО1

Совокупность имеющихся доказательств, собранных по делу, не исключает правильность вывода должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что водитель транспортного средства ФИО1 при указанных выше обстоятельствах не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 каких-либо замечаний об отсутствии у нее признаков опьянения при совершении процессуальных действий не сделала, все процессуальные документы подписаны ею без замечаний.

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

При этом закон не возлагает на должностное лицо обязанность указывать в протоколе об административном правонарушении помимо признака опьянения сведения о том, каким образом этот признак проявляется у водителя.

Защитник участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении не являлся, в отличие от должностного лица, добросовестность которого при совершении вывода о наличии у водителя одного из признаков опьянения предполагается, Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО1, оговорил ее, каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется.

Доводы о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась, подписала все документы без замечаний, будучи введенной сотрудникам ГИБДД в заблуждение, оказавшими на нее давление, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования, на что ссылается ФИО1, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен в ходе судебного разбирательства на основании вышеперечисленных доказательств.

Доводы защитника о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу, учитывая вышеизложенное, вопреки мнению защитника, не имеется. Порядок прохождения освидетельствования соблюден, наличие предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование установлены.

Суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, общественную опасность данного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих (совершение однородных правонарушений – глава 12 КоАП РФ) административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.5, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (2 СБ), л/с: <***>, ИНН: <***>; КПП: 770731005, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, р/с: <***> в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, БИК: 004525988, ОКАТО: 45320000, ОКТМО: 45320000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810477255080002689

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. В подтверждение оплаты административного штрафа платежное поручение (квитанция) должно быть представлено в судебный участок № 245 Донского района г. Москвы, по адресу: <...>, каб. 219 (е-mail: mirsud245@ums-mos.ru (в комментарии необходимо указать номер дела и дату вынесения постановления), до истечения указанного срока. При невыполнении указанных действий административный штраф взыскивается принудительно.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями ст. ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами осуществляется путем изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Документы должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Постановление может быть обжаловано в Симоновский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.М. Габо