Постановление от 31 января 2017 г. по делу № 1-3/2017

Решение по уголовному делу


Уголовное дело № 1-3/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела


31 января 2017 г. г. НовосильМировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Рашидов Т.А., с участием государственного обвинителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Булатова С.С., подсудимого Бородина В.И., его защитника- адвоката Юркова Ю.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Беляевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению


Бородина Виктора Ивановича, <ДАТА3>в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородин В.И. обвиняется в том, что <ДАТА4> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> совместно с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, в связи с произошедшей ранее ссорой, умышленно с целью запугивания, держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде возникновения у <ФИО1> чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и желая их наступления, высказывал вслух угрозы убийством в адрес последнего, а именно: «Сейчас зарежу!», и желая достичь большего устрашения, стал размахивать перед <ФИО1> ножом, создав тем самым впечатление о реальной возможности приведения высказанной угрозы убийством в исполнение. <ФИО1> данную угрозу убийством в сложившийся обстановке воспринял реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Бородин В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, держал в руках нож и был агрессивно настроен.

Действия Бородина В.И. предварительнымследствием квалифицированы по ст.119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку Бородин В.И. принес ему извинения, что для него является достаточной формой возмещения вреда, претензий к нему он не имеет, его волеизъявление заявлено добровольно, о чем представил суду заявление, которое приобщено к материалам дела.

Подсудимый и его защитник просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, так как Бородин В.И. с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, вину признал, в содеянном раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, о чем указано в его заявлении, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, принес свои извинения, тем самым загладил причиненный вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и освободить обвиняемого от уголовной ответственности, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Выслушав участвующих по делу лиц, суд находит ходатайство потерпевшего законным и обоснованным, так как Бородин В.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим <НОМЕР> по месту жительства характеризуется положительно <НОМЕР> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит <НОМЕР> имеет малолетнего ребенка 2002 года рождения <НОМЕР> вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и целям правосудия.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката на основании ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: нож по вступлению постановления в законную силу подлежит уничтожению как орудие преступления.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Бородина Виктора Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу: нож по вступлению постановления в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на основании ст. 316 УПК РФ взысканию с Бородина В.И. не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок.


Мировой судья_______________